BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/179 Esas 2022/139 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TEMSİLCİ :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/01/2015 tarihli dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlu şirketin müvekkili şirketten toplam değeri 39.816,00 TL olan su yalıtım işi yaptırdığını, yapılan iş karşılığında 39.816,00 TL lik fatura düzenlediğini, ancak davalı yönetimin fatura bedelini ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili şirketin borçlu hakkında icra takibi başlattığını, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu/davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve daha sonra davalı site yönetim yetkilisinin müvekkili olduğu şirketi sürekli oyaladığını ve hatta telefon mesajları ile ödeyeceğine dair ödeme vaatlerinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu faiziyle birlikte ödemesini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce Konya Ticaret Odası Başkanlığından, Konya . İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından, Konya Gelir İdaresi Başkanlığından, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler getirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... , Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyamıza rapor aldırılmıştır.
... raporunda özetle; taraflar arsında ihtilaf konusu olan 13.09.2014 tarihli ... seri no lu 39.816,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği ve Davacı yanca Defterlerine kaydedildiği dönemde/yılda ... 'ün ... Çarşı İş Merkezi Yöneticiliğine seçilmiş olduğu, Bu durumun karar defterinde yazılı olduğu, Davalı yan ... Çarşı İş Merkezi Yöneticiliğinin kayıtlı olduğu Selçuk Vergi Dairesi ... Vergi Kimlik numarasında,10.06.2011 ile 30.09.2014 tarihleri arasında kanuni temsilcisinin ... TC kimlik numaralı ... olduğu, (Sayı: E- ... -... -E... sayılı yazı) tespit edildiğini bildirmiştir. ...
... raporunda özetle; ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde bulunan ... Çarşı adlı taşınmazın teras çatısının 11.09.2020 tarihli keşifte tarafından incelendiğini, yapılan incelemelerde teras çatıda su yalıtım işinin yapılmıs olduğunun ancak zamanla su yalıtımının bazı yerlerinde deformeler olduğu görüldüğünü, Fatura tarihinin 2014 yılı olduğu keşif tarihine kadar 6 yıl geçtiği düşünüldüğünde mevcut deformelerin normal olduğu, Davaya konu su yalıtım işinin 13.09.2014 fatura tarihi itibariyle 39.816,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında sözleşme düzenlendiği, davalı tarafından edimin yerine getirilmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar incelendiğinde; yerinde yapılan incelemede davaya konu işin yapıldığı, işin başkası tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin davalı tarafından mahkememize bir delil sunulmadığı, davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya tanınan süreye rağmen ticari defterlerini incelemek için mahkememize sunmadığı da birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2- Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranındaki 7.963,20 tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.719,83 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 679,96 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.039,87 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.092,56 TL harç gideri, 1.335,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.428,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 39.816,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.972,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili temsilci vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip Hakim