İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1399 Esas 2016/7370 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1399
Karar No: 2016/7370

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1399 Esas 2016/7370 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin bankadan aldığı kredi için davalı tarafından kefil olduğunu ancak borcun ödenmemesi nedeniyle kendisinin ödeme yaptığını ve davalının ödenmemiş bakiyesi için icra takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının takip konusu alacağının likit olmadığını belirtmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, itirazın iptali davasında talebin açıklığa kavuşturulmadığı için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra İşleri Kanunu madde 62, Türk Borçlar Kanunu madde 472

19. Hukuk Dairesi 2016/1399 E. , 2016/7370 K.

"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile temerrüte düşmemek amacıyla 13.018,00TL"lik kredi borcunu kefil sıfatı ile ödediğini, davalının ödeme borç bakiyesi 3.000 TL"nin ödeme tarihi 05.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının bankadan kullanmış olduğu kredinin 13.018,89 TL"sinin davacı tarafından kefil sıfatıyla 05/09/2007 tarihinde ödendiği, buna karşılık davacının yaptığı ödemenin davacıya geri ödendiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı ve buna karşılık takip konusu alacağın da likit olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir.Davacı taraf,icra takibinde toplam 4.284,16 TL alacak talep etmiş ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur.Açılan itirazın iptali davasında ise davacı dava değeri olarak 3.000 TL alacak göstererek harç yatırmış olup, ancak talep kısmında itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davadaki talebi açıklattırılarak dava değeri belirlendikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin harcın iadesine, 25/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.