BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/204 Esas 2022/133 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/204 Esas
KARAR NO : 2022/133


DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;1) Davalı tarafça ihale edilen ...... İnşaatı müvekkil tarafından üstlenilmiş ve iş tamamlanarak 15.05.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 15.05.2009 tarihi itibariyle kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu işe dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu iş çerçevesinde davalı kuruma sözleşmenin ifasına yönelik olarak, 21.04.2010 tarih ve ....... numaralı 275.000,00TL bedelli, 14.03 2008 tarih ve ....... numaralı 14.000,00 TL bedelli, teminat mektupları davalı tarafından davacıya iade edilmediği, Yapılan görüşmelerde bu mektupların iade edilmemesinin nedeninin, işin yapımı sırasında meydana geldiği iddia edilen, haksız fiil nedeniyle 3. şahıs tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ..... Esas sayısı ile açılan tazminat davası olduğunun belirtildiğini, davalı kuruma ...... İnşaatı işi için verilmiş olan 21.04.2010 tarih ve ...... numaralı 275.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini saygı ile talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava yetkili mahkemede açılmadığını, davalı idarenin merkezinin ikametgahı ...... mah. ..... cad.N.25 Eyüp adresi olduğunu, bu nedenle İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.


GEREKÇE:
Dava, teminat mektubunun iadesi talebidir.
Dava, davanın değeri itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken TTK 'nın 4/son maddesinde 7251 sayılı kanunun 58.maddesi uyarınca 22/07/2020 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda basit yargılama usulüne tabi hale gelmiş ve yargılama usul hükümlerinin derhal uygulanırlığı ilkesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Dosyanın ilk olarak 17/05/2021 tarihli celsede takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı, akabinde ise 13/10/2021 tarihli celsede takip edilmemesi nedeni ile ikinci kez işlemden kaldırılmasının akabinde yenilendiği görülmüştür.
Davanın yasa değişikliği sonucunda basit yargılama usulüne tabi hale gelmesi nedeni ile HMK 320/son maddesi uyarınca ikinci kez yenilenmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla mahkememizin 13/10/2021 tarihli işlemden kaldırma ve 12/11/2021 tarihli davanın kaldığı yerden devamına ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiş ve sonuç itibariyle HMK 320/son maddesi uyarınca 13/10/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/son maddesi uyarınca 13/10/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubuna bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/02/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır