MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili davacı şirketin 27/09/2010 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" ile davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı verdiğini, bu sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan 27/09/2010 tarihli "Satış Taahhütnamesi" uyarınca yıl esasına göre bayilik sözleşmesi süresince geçerli olmak üzere davalının her yıl için 1100 m3 beyaz ürün, 1 ton madeni yağ satmayı ve "beher m3 beyaz ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarın %5"i oranında davacının satılmayan üründen dolayı mahrum kaldığı kârı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak kar mahrumiyetinden ve cezai şarttan doğan alacaklarının şimdilik bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 27/09/2010 tarihinden 27/09/2012 tarihine kadar ki dönem için 20.000,00-TL kar mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağının aylık %7 akdi faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın 2010-2011-2012 yıllarında mütemadi bir şekilde mal vermeye devam ettiği, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, cezai şart istemine ilişkin herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmadığı, davalı tarafta cezai şartın talep edilmeyeceği yönünde haklı bir güven oluşturduğu, oluşan bu güvenden sonra cezai şartın talep edilemeyeceği ve davacı tarafın talebinin haklı ve dürüstlük kurallarına uygun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davalının 2010-2011 döneminde asgari alım taahhüdüne uymamasına rağmen 2011-2012 dönemi için itirazi kayıt koymadan mal verdiği bu döneme ilişkin tazminat talebi yerinde değildir.Ancak 2011-2012 dönemi için davalının asgari alım taahhüdüne uymadığı anlaşılmakta ise de davacının sonraki mal vermeye devam edip etmediği ya da ihtirazi kayıt koyup koymadığı yönünde bir tespit yapılmamıştır.Bu durumda 2011-2012 dönemi için davacının talebinin açıklanan kural çerçevesinde incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.