BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/909 Esas 2022/132 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/909 Esas
KARAR NO : 2022/132

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 21.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının nezdinde ......... poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunan .......... plaka sayılı aracın, müvekkilin sahibi olduğu .......... plaka sayılı araca, kaza tutanağında krokisinde de alan İstanbul ili Başakşehir İlçesi Altınşehir ışıklardan sağa girince ........ sokak ........ sokak kesişiminde müvekkile ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kazada tramer kayıtlarına göre arkadan çarpma nedeniyle .......... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra tamirinin bitirilip aracı teslim alındığı 14.01.2021 tarihine kadar 23 gün boyunca onarım ve yenilenmesinin yapıldığını, bu süreçte aracın kullanımının mümkün olmadığını, davacı asilin sağlık çalışanı olmasından ötürü kullanılmakta olan aracın tamir süresince taksi ile gidip-gelmek ve başkaca bir araç kiralanmak zorunda kaldığını, araç mahrumiyetinden doğan zararın da davalıdan tahsilini, söz konusu kaza neticesi davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü ve 2. el piyasa değerinde kaza neticesinde ciddi bir değer kaybının söz konusu olduğunu, trafik kazası nedeniyle .......... plaka sayılı aracın HMK m.107 gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 2. El piyasa değerindeki 1.000 TL değer kaybının ve aracın 23 günlük tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 100 TL araç mahrumiyeti zararın .......... poliçe numaralı zorunlu karayolları trafik sigorta poliçesi kapsamında davalılardan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ......... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde bahsi geçen 21.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ........ plakalı aracın, müvekkil şirkete 05/05/2020 - 05/05/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ......... nolu hasar dosyası açıldığını, 13.4.2021 tarihinde 775,21TL değer kaybına ilişkin tazminatın davacı yana ödendiğini, karşı araç kasko sigortasını tanzim eden ......... Sigorta'ya 27.2.2021 tarihinde 2.106,30, 29.4.2021 tarihinde 2.823,14 TL rücu ödemesi yapıldığını, Yapılan ödemeler nedeniyle haksız davanın reddini, Araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kusur yönünden; .......... plaka sayılı mercedes-benz çekicinin sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı ktk' nın madde 84/d ile < arkadan çarpma > kural ihlali sonucunda bu trafik kazasına neden olması ile; % 100 oranında kusur'lu olduğunu, .......... plakalı araç sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasını 2918 sayılı ktk” nun da kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, hasar yönünden; 8.289,45 TL ( KDV Dahil ) aracın bu kazadan kaynaklı hasarının giderilmesi için gerekli meblağa ihtiyaç olduğunu, değer kaybı yönünden ; mevcut hasarın etkisi ile 81,601,00 TL olarak belirlenen kaza öncesinde ki aracın 2.el rayiç değerinden, değer kaybı'na ilişkin, 7.154,00 TL gerçek zarar ile “ 74.447,00 TL'si bedel ile daha düşük kıymetle rayiç piyasada satılabilecek olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahse konu davacı talebi olarak değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi için, 13/04/2021 tarihinde, “775,21 TL Tutarında” yapılan hesaplamalar ile belirlenmiş bedelin davacı yanın başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiği hususuna ait belgenin dosya'ya ibrazı yapıldığı takdirde burada tespit edilen 7,154,00 tl tutarındaki değer kaybı tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, araçtan yoksun kalma zararı yönünden; bahse konu hasarın giderilmesi için, “ Aracın 23 günlük tamir süresi geçirdiği zaman içinde, davacının maliki olduğu aracından yoksun kalma bedeli olarak, TOPLAM - 2.300,00 TL +KDV ile araç kiralayabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.


DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat (değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti tazminatı) davasıdır.
Davacı tarafça; Davacıya ait .......... plakalı aracın davalı gerçek kişinin sahibi ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan .......... plakalı araçla karıştığı 21/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gördüğü, hasarın kasko poliçesi kapsamında tamir ettirildiği, ancak aracın 23 günlük onarımı süresince davacı tarafça kullanılamadığı ve araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından cevaben; karşı araç kasko sigortasına yapılan rücu ödemeleri sonucunda bakiye tazminat borçlarının kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini... bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeniyle davacının aracın onarım süresinde aracı kullanmaktan mahrum kalıp kalmadığı ve araçta değer kaybı oluşup uluşmadığı, varsa bu konuda talep edilebilecek tazminat miktarları ile davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan trafik kayıtları, dava dışı kasko firması ve davalı sigortanın hasar dosyaları suretleri, poliçe suretleri, TRAMER kayıtları vs.tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı aracının dava dışı ........ sigorta tarafından kasko poliçesinin yapıldığı ve bu kaza nedeni ile davacı aracının onarımı için servise 2.045,34 TL, 777,80 TL ve 2.106,30 TL ödemeler yapıldığı gelen belge ve kayıtlardan anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumu ve talep edilebilecek tazminat miktarları yönünden makine mühendisi bilirkişiden 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden bahisle % 100 oranında kusurlu bulunduğu, piyasa şartlarına göre araçtaki reel değer kaybının 7.154,00 TL olduğu, aracın emsal günlük kiralama bedelinin 100,00 TL ve 23 günlük zararın 2.300,00 TL + KDV olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut taraflarca karşılıklı olarak tutulan ve imzaları inkar edilmeyen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücüye ait aracın davacının aracının sol arka kısmından çarptığı, arkadan çarpmanın KTK'nun 84.maddesi uyarınca asli kusurlu hallerden olduğu, davacının bir kural riayetsizliği ya da kazanın meydana gelmesini önleyebilecek iken almayı ihmal ettiği bir tedbir ve önlem bulunmadığı, dolayısıyla kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminat miktarları yönünden, bilirkişi tarafından piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılmış olduğu görülmüş ve bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerini artırarak toplamda 6.378,79 TL olarak talep ettikleri, araç mahrumiyet zararı yönünden ıslah yoluna başvurmadıkları görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davalıların araç maliki(işleten), haksız fiil faili ve ZMMS sigortacısı sıfatları ile davacı zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu kaza sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesi nedeni ile davacının aracının onarım süresince aracını kullanmaktan mahrum kaldığı, bu nedenle piyasa şartlarına uygun kabul edilen 100,00 TL'lik araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulünün gerektiği, yine davacının aracında toplamda 7.154,00 TL değer kaybı oluştuğunun teknik bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacı tarafın ıslah yoluna başvururken bu 7.154,00 TL değer kaybından davalı tarafça davacının değer kaybı için ödediği 775,21 TL'nin mahsup edilerek 6.378,79 TL olarak talepte bulunulduğu, bu nedenlerle değer kaybı tazminatı talebi yönünden de davanın kabulünün gerektiği, dosyada mevcut ve davalı sigorta şirketi tarafından inkar edilmeyen e-posta yazışmalarından davacının sigortaya başvurusunun 05/04/2021 tarihli olduğu, bu tarihe 8 işgünlük sürenin eklenmesi suretiyle davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinin 15/04/2021 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davalı .......... 'den faiz talebi bulunmadığından bu davalı açısından faiz yönünden bir hüküm kurulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ve 6.378,79 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 442,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 151,16.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 151,16.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 876,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı .......... vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip .........
¸e-imzalıdır


Hakim ..........
¸e-imzalıdır