MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip dayanağı bonoda düzenleme tarihinde tahrifat olduğunu, ayrıca bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ve eşinin ortak olduğu şirkette aşçı olarak çalıştığı dönemde verdiği borç para karşılığı davacı ve eşinin dava konusu senedi düzenleyip verdiklerini,senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu senetteki ödeme tarihindeki yıl rakamının önceden 18/11/2014 olduğu halde düzeltilerek 18/11/2013 şekline dönüştürülerek senet üzerinde tahrifat yapıldığı ayrıca keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,davacının senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Muğla 1. İcra Müdürlüğü" nün 2014/7197 sayılı takipteki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,takibe konu senet bedeli olan asıl alacak tutarı 35.000,00 TL" nin % 20" si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.