Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5573 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5573
Karar No: 2020/1150
Karar Tarihi: 23.01.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5573 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, iş mahkemesinde görülen bir alacak davasıyla ilgilidir. Kararın temyiz edilebilir olduğu ve 8 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Gerekçeli kararın açıklanması zorunlu olduğu ifade edilirken, bu nedenle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması gerektiği vurgulanmıştır. Söz konusu karar, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olup, davacının temyiz talebinin süresinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulması ve ortadan kaldırılması kararı verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesi ve geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/5573 E. , 2020/1150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8. maddesine göre, mahkemenin temyiz edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenlerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun"un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun"un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.
Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesi gereğince, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkindir. Somut dosyada, gerekçeli karar davacı vekiline 20.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince 04.08.2017 tarihli UYAP kanalı ile elektronik imzalı olarak gönderilen dilekçe ile süre tutum talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilince 8 günlük sürede kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, Mahkemece temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen 08.05.2019 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesine aykırı olduğundan,Mahkemece verilen 08.05.2019 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.