MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının,müvekkili bankadan aldığı kredi kartı kullanımından doğan borçlarını kat ihtarına rağmen ödemediğini ve hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,davalının vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tensiben yapılan inceleme sonunda, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l maddesine göre , Kamu Tüzel Kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ilereddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.