BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/2759 Esas 2019/2886 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2759 Esas
KARAR NO : 2019/2886
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2019
NUMARASI : 2019/529 2019/527
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkiline 300.000,00 TL bedelli bir adet senet verildiğini, ancak senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek 35.210,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 02/07/2019 tarihinde; senedin tanzim yerinin Trabzon olduğu, borçlunun adresinin Giresun olarak gösterildiği, senet üzerinde ayrıca ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili İstinaf sebebi olarak; HMK'nun 19/4 maddesi uyarınca davalı taraf süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaz ise hakimin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini, bu konuda Yargıtay kararlarının bulunduğunu bildirmiştir. İhtiyati hacze dayanak gösterilen senedin 21/06/2019 vadeli, 28/03/2018 tanzim tarihli ve 300.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin borçlu ..., keşide yerinin Trabzon olarak gösterildiği, ayrıca senet metni içeriğinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen tarafından talep ekinde sunulan alacak bildirim formunda ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin yer almadığı görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddi kararına yöneliktir. İİK'nun 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze 50.maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nun 50.maddesi ise HMK'daki yetki kurallarının kıyas yoluyla uygulanacağı yolunda düzenleme içermektedir. Somut olayda kesin yetki kuralı uygulamasını gerektirir bir durum bulunmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin esası yönünden bir karar vermesi gerekirken, kendiliğinden yetkiyle ilgili yazılı şekilde karar vermesi usule aykırıdır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih, 2019/529 D.İş esas, 2019/527 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde ihtiyati haciz talebinin esası yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 36,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 158,20 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2019