MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2012/245-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak şirketin iş ve işlemlerinden hiç haberdar edilmediğini, şirketin işleyişi dışında tutulduğunu, sahibi bulunduğu paya bağlı haklarını kullanmasının TMK’nin 2. maddesine aykırı biçimde engellendiğini, şirketin gelir-gider ve bilançoları, talep etmesine rağmen, müvekkiline verilmediği gibi genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, 24.07.2012’de 2009, 2010 ve 2011 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığını, usul ve yasaya aykırı toplanarak karar aldığını, alınan kararların yokluğu ve iptali gerektiğini, genel kurul için çağrı yapılmadığını, alınan kararların da kanuna, esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, genel kurulda kar dağıtımı konusunda bir karar verilmediğini, gündemin 3 ve 4. maddelerinde, denetçi raporu, bilanço-gelir gider tablosunun okunduğunu ve onaylandığını, gündemin 5 ve 6 maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, bu durumun TTK 445. maddesi uyarınca kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yine gündemin 8 ve 9. maddesinde yönetim kurulu ve denetçi seçildiğini, yönetim kurulunun ve denetçinin seçimine ilişkin kararın ve gündemin 10. maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerine TTK"nin 395 ve 396. maddeleri uyarınca yetki verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 24.7.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline, ve yahut 3,4,5,6,7,8,9 ve 10. numaralı kararların 6102 sayılı TTK"nin 445. maddesi uyarınca yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline, TTK.nun 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, uyuşmazlık konusu edilen 24.07.2012 tarihli genel kurulun usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çağrıdaki usulsüzlüğün başlı başına bir iptal nedeni olmadığı, genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesi ile 2009- 2010- 2011 yılları bilanço ve gelir tablosunun okunup oybirliğiyle onaylandığı, ancak yönetim kurulunun yıllık safi kârdan kanunî yedek akçenin 1. ayırımı ile esas sözleşmenin 16.2

maddesine göre, pay sahipleri için ayırması zorunlu 1. kâr payını ayırmadan finansal tablo düzenleyip yıllık faaliyet raporu hazırlamış olduğu, kâr dağıtım maddesini genel kurulun gündemine almadığı, bu hali ile genel kurulun 4. nolu gündem maddesi olarak alınan “2009- 2010- 2011 yılları bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına" dair kararıın hem kanuna hem de esas sözleşme hükmüne aykırı olup iptali gerekeceği, 4. nolu gündem maddesinin ihlalinin 3., 5. ve 6. gündem maddelerinin de iptalini gerektirmeyeceği, yine seçim kararları, ücret belirleme, yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına istisna getiren kararların oylamasına TTK"nin 436. maddesine aykırı olarak yönetim kuruluna secilen üyeler oy vermek süretiyle iştirak etmiş iseler de, anılan üyeler iştirak etmese dahi oy oranları, bu kararların alınmasına etkili olmadığından iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... AŞ."nin 24.07.2012 tarihinde yapılan 2009-2010-2011 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan ve karın dağıtımının zımnen reddini de kapsayan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 24.07.2012 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda davalı şirketin bilançosunda kâr olmasına rağmen, yönetim kurulunun kendisine yüklenen görevi ihlal ederek kâr dağıtımı konusunda gündeme madde eklemediği, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun tekel yetkisini kendisi kullanarak kanunu ihlal ettiği, bu nedenle genel kurulun (4) nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına yönelik kararların iptalinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece (4) nolu maddenin iptaline karar verilmiş ise de; şirketin kâr elde etmesine karşın kâr payı dağıtılmasına dair gündemde madde olmaması ve bu yönde genel kurulda bir karar alınmamış olması anılan maddenin iptal edilmesini gerektirmeyeceğinden yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.