MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/198-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...., “...” gibi tescilli markaların sahibi olduğunu, ... markasının TPE kararı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkili tarafından .... markasını çağrıştıran .... ve ...markalarının uzun süredir kullanıldığını, bu ibarelerin refleks olarak ....’ı akla getirdiğini, davalı şahıs tarafından yapılan 2011/09960 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından markaların iltibas yaratmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, markaların görsel, biçimsel ve anlamsal açıdan benzer/aynı olup karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını ve kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu, gerek müvekkilinin gerekse diğer spor kulüplerinin tanınmış markalarını taklit ederek marka başvuruları yaptığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile 2011/09960 başvuru numaralı “İKTAŞK” ibareli başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markaları ile başvuru konusu markanın görsel ve işitsel olarak benzemediği, tescil kapsamlarında 25. sınıf malların aynı olduğu ancak 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından, 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesinin uygulanma imkanı olmadığı, bununla birlikte davalının tanınmış spor kulübü taraftarlarının bildiği ve kullandığı ve bunlarla çok yakından bağlantılı ibareler için de marka başvurularında bulunmuş olduğu, davalının kullanmak yada kullanmasa dahi yedeklemek amacıyla marka başvuruları yaptığı, davacı spor kulübünün taraftarlarının 5İKTAŞ ve 5İKTAŞK şeklindeki eylemli kullanımları ve bunun sosyal medyadaki yaygınlığı değerlendirildiğinde İKTAŞK markasının yedekleme ve spekülasyon niyeti ile tescil edildiği ve bu durumun korunmasının hukuken mümkün olmadığı, rekabeti engellemek veya lisans yoluyla mali çıkarlar elde etmek amacıyla tescil halinde kötü niyetin söz konusu olacağı, davacı ve taraftarları söz konusu işareti davalıdan önce slogan olarak kullanmış olduğu ve davacının tescil tarihinde hukuken korunan bir hakkı bulunduğu, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.