BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/899 Esas 2022/191 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/899
KARAR NO : 2022/191


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla Karşıyaka ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle esasa geçilmeksizin yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddi ile dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Karşıyaka ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ........, borçlusunun .......... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi - ......... Şubesi olduğu, 73.613,24TL icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Karşıyaka ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. 5.546,00 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu ancak ilgili faturanın iş bu dava konusu olmadığı anlaşılmıştır.
HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.
Yine H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir.
Davacının yerleşim yerinin " Beylikdüzü/ İSTANBUL" olduğu, TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Mevcut olayımızda taraflar arasında davalı ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisi bulunmadığından iş bu kanun maddesi mevcut olayımızda uygulanamayacaktır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin " Karşıyaka/ İZMİR" olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yerin "Karşıyaka/ İZMİR" olduğu, davacının davasını davalının yerleşim yeri mahkemesinde açmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Karşıyaka/ İZMİR" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Karşıyaka/ İZMİR Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Yetkili mahkemenin KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip .........
¸e-imzalıdır


Hakim .........
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.