MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
2) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
3) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
4) Sanık ... hakkında;
A- Katılan ...ne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
B- Katılan ...ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-j-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
C- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5) Sanık ... hakkında;
A- Katılan ...ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-j-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
B- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar... ve ..."ın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ...Ş. vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ...ve..."nin akraba ve sanıklar... ile..."ün ... Ltd. Şti"nin ortakları oldukları, bu şirketin çek keşide etmeye, şirketi temsil ve idareye yetkili kişinin sanık ... olduğu, sanıklar... ve..."nin anılan şirketin resmiyette ortakları olmalarına rağmen şirketin tüm ticari faaliyetlerinin şirket müdürü olarak sanık ..."ün oğlu, sanık ..."nin eşi olan sanık ... ile ..."in babası olan diğer sanık ... tarafından yürütüldüğü, sanık ... ve tanık ..."in ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin 14//10/2008 tarihinden önce sahipleri oldukları, şirketin devirden önce faaliyetlerinin şirket ortağı ve yetkilisi olan sanık ... tarafından yürütüldüğü, sanıklar ...ile ..."in arkadaş oldukları, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin sanık ..."in istemi üzerine 14/10/2008 tarihinde ... 1. Noterliğinin ... sayılı şirket hisse devir sözleşmesiyle sanıklar... ve..."e devredildiği, devir işlemlerini fiilen sanık ..."in takip ettiği, sanıklar... ve..."ün ticari hiçbir faaliyetle uğraşmamalarına rağmen sanık ..."in istemi nedeniyle şirketi devraldıkları,... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin devirden sonra 20/10/2008 tarihinde ...Yapı Tel. San. Tic. Ltd. Şti. olarak tadil edildiği, bu şirketin fiili olarak ticari faaliyette bulunmadığı ve hiçbir faaliyeti bulunmamasına rağmen tanık ..."in şirket müdürü olarak atandığı, 14/10/2008 tarihli hisse devrinden sonra sanık ..."in isteği üzerine şirkete ait boş çek yaprakları ile diğer senet ve belgelerin diğer sanık ... tarafından sanık ..."e teslim edildiği, sanıklar ...ve..."ın ticari faaliyetlerini yürüttükleri ... Ltd. Şti"nin ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi kullanmak istediği, sanık ..."in bu amaçla babası sanık ..."ın bilgisi dahilinde Türkiye Halk Bankası ... Şubesine müracaat ettiği, şirkete kredi açılması için banka tarafından teminat istendiği ve sanık ... tarafından teminat olarak çek ve senet verileceğinin kabul edildiği, sanık ..."in babası sanık ..."ın bilgisi dahilinde kredi borçlusu ... Ltd. Şti. ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 100.000,00 TL bedelli 13/10/2008 tarihli kredi sözleşmesiyle kullandırılacak kredi anapara, faiz, masraf ve vergilerinin teminatı olarak alınan ... Ltd. Şti"nin keşidecisi ve ... Ltd. Şti"nin cirantası olduğu, ... nolu 07/02/2009 tarihli 24.500,00 TL tutarlı,... nolu 15/02/2009 tarihli 23.000,00 TL tutarlı, ... nolu 25/01/2009 tarihli 9.000,00 TL tutarlı üç adet İş Bankası ... Şubesi çeki karşılığında, 13/10/2008 tarihinde 43.500,00 TL ve 16/10/2008 tarihinde 6.500,00 TL kredi kullandırıldığı, 19/12/2008 tarihinde söz konusu kredinin anapara ve faiz risk tutarına karşılık teminatın yetersiz olması nedeniyle kanuni işlemlere başlanılamaması için kredi borçlusunun talebiyle... nolu 01/04/2009 tarihli 50.000,00 TL tutarındaki çekin teminata alındığı, 25/01/2009-07/02/2009-15/02/2009 tarihlerinde bedelleri ödenmemiş çeklerin karşılıksız olmasından dolayı arkasının yazıldığı gibi kredi borcuna mahsuben tahsilat yapılamadığı, 11/06/2009 tarihine kadar kredi borcuna mahsuben tahsilat yapılamadığından söz konusu kredi anapara, faiz, masraf ve vergileri kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, 17/08/2011 tarihine kadar ilgili takip hesabına tahsilat yapılamadığı, toplam borç tutarının ise 161.746,83 TL olduğunun bildirildiği, sanıkların katılan bankalardan kredi açılmasının temini amacıyla ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ismi altında keşide edilen çekleri bankaya vererek kredi aldıkları, bu çeklerin gerçek bir ticari faaliyete konu olmadığı, cirolarının da ... Ltd. Şti. adına yapıldığı, çeklerin sahte olduğunun ekspertiz raporuyla belirlendiği, bu şekilde zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia, sanıklar ...ve..."ın katılan ...Ş"ne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin kabul olunduğu olaylarda, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ATK ve ekspertiz raporları, kredi ve noter pay devir sözleşmeleri, bankalar ve kurumların yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin, sanıkların savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, kuşkudan sanığın yararlanması gerektiği gerekçesine dayanan beraat hükümleri ile atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkumiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, suçların sübut bulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, mahkumiyet hükümlerinde alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ın, suçların sübut bulmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, olayın hukuki ihtilaf olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.