BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/149 Esas 2022/128 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/149
KARAR NO : 2022/128

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/02/2014 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarından ...’ın elektrik çarpmasına maruz kalarak yaşamını yitirdiğini, SGK tarafından İzmir ... İş Mahkemesi’nde .../... Esas sayılı rücuan tazminat davasının açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda müteveffa ...’ın %40,
...’ın %30, davalı ...’ın %30 oranında kusurlu bulunduklarını, yargılama esnasında ölen kişinin ... Elektrik ... A.Ş. çalışanı olduğu belirtilerek bu şirketin davaya dahil edildiğini, iş mahkemesindeki davada sorumluluğun hiçbir şekilde müvekkili kuruma ait olmadığını, iş mahkemesi tarafından verilen 18/09/2014 tarihli kararın Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini, SGK vekili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkilinin 09/02/2017 tarihinde 255.751,10.-TL, 01/03/2017 tarihinde 5.025,81.-TL olmak üzere toplam 260.776,91.-TL ödemede bulunduğunu, buna göre, toplam %60 kusur için müvekkili kurum tarafından dosya için yapılan masraflar tutarı 6.420,40.-TL de dahil olmak üzere yapılan toplam ödemenin 267.193,31.-TL’ye ulaştığını, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’a usulüne uygun davetiye tebliği yapılmış,davaya bir yanıt vermemiştir.
Dosya ilk olarak Görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize intikal etmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 21/03/2019 tarihli hükümle "Davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre, ... 13.02.2017 tarihinde 255.751,10 TL ve 02.03.2017 tarihinde 5.025,81 TL ödemiştir. Kararlarda müteselsil sorumluluk gereği üst işveren olarak ödeme yapılması durumunda iç ilişkideki diğer sorumluluk miktarı kusur durumuna göre belirlenecek olup kusur durumu ise kesinleşen İş dosyalarında belirlenmiştir. Davalı ... Dağıtım yönünden ise yapılan değerlendirmede kaza tarihi itibari ile dava dışı ölen işçinin kaza tarihi itibari ile ... çalışanı olduğu, o dönem de ... AŞ ile özelleştirmeye yönelik adım atılmadığı ve işçinin vefatı nedeni ile sorumluluğun ...’a ait olduğu anlaşıldığından ... A.Ş nin bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmektedir. Diğer davalı ...’ın kesinleşen kusur durumuna göre alınan bilirkişi raporuna göre 13.02.2017 tarihli ödeme bakımından sorumluluğunun 127.875,55 TL olduğu, 02.03.2017 tarihli ödeme bakımından sorumluluğunun 2.512,91 TL olduğu, yargılama gideri bakımından sorumluluğunun ise 3.210,20 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş olup, davacı vekilinin İstinaf başvurusu talebi üzerine;
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin .../... E- .../... tarihli 07/01/2022 tarihli kararıyla; davalılardan işçi ... hakkındaki davanın "...davalı işçinin kaza tarihi itibari ile davacı ... çalışanı olduğu, o dönem de ... AŞ ile devir sözleşmesinin yapılmadığı, davacı işverenin ödediği tazminatı kendi işçisinden rücuen tazmini davası hizmet akti/iş hukukundan kaynaklandığından ...'nce 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c bendi ve 115/2 fıkrası gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ...Davalı işçi ...'nın rücuen sorumluluğuna yönelen davanın işçi iş veren arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığından yargı yoluna ilişkin dava şartının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 355 ve 353/1.fıkra (a-3) bendi gereğince kabulüne, davalı işçi ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, bu davalı hakkındaki davanın asıl davadan ayrılıp kaydı kapatılarak görevli İzmir İş Mahkemesine gönderilmesi için mahkemesine iadesine" karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce BAM kararı üzerine 17/02/2022 tarihinde yapılan duruşma ile; davalı ... 'a karşı açılan davanın asıl davadan ayrılarak tefrikine karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan davanın davalı ... yönünden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Davaya bakmakta görevli mahkemenin İZMİR İŞ MAHKEMESİ olduğuna,
3- HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/02/2022


Katip ...
(E-İMZA)

Hakim ...
(E-İMZA)


BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”