MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sincan 1.Aile Mahkemesinden verilen 06.04.2007 gün ve 397/221 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,2154 ada 8 nolu parsel üzerindeki dubleks evin vekil edeni tarafından konut yapı kooperatifinden satın alındığını, ödemelerin vekil edeni tarafından yatırıldığını, davalının telkinleri üzerine 2001 yılında teslim edilen dairenin davalı adına tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekil edeninin memur olması nedeniyle taşınmazın alınmasına katkıda bulunduğunu, davacının isteği üzerine vekil edeni adına tescil edildiğini, davacı tarafın talebinin yersiz olduğunu, ancak taşınmazın 1/2 oranında veya %50 oranında davacı adına, % 50 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini kabul ettiğini bildirmiş, davalı asıl ise cevap dilekçesinde, taşınmazın müşterek olduğunu, dava açılmak suretiyle mahkemenin meşgul edilmesine gerek olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağına ilişkin olup davacı tarafın tapu kaydının iptal ve tescilini istediği, alacak konusunda her hangi bir talepte bulunulmadığı, bu tür uyuşmazlıklarda tapu kaydının iptal ve tescilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın mal rejiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu, bu tür davalarda tapu iptali ve tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu nitelendirmesine katılmak mümkün değildir. Taraflar, 08.05.1984 tarihinde evlenmişler, davacı ... tarafından şiddetli geçimsizlik nedenine dayanılarak 07.03.2007 tarihinde açılan boşanma davası, Sincan 2.Aile Mahkemesi tarafından davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 15.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalar, boşanma davasının eki niteliğinde değil ise de evlilik birliği sona ermeden açılamaz diğer bir anlatımla boşanmaya bağlı olup boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra bu hakların ileri sürülmesi mümkün olabilir, aksi halde tasfiye yapılamaz.(TMK.225/2,227. md.) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin red gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki evlilik birliği devam ettiğinden mal rejiminin tasfiyesi istenemeyeceğine göre, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Davalı asıl cevap dilekçesinde, taşınmazın davacı ile kendisine ait olduğunu, gereksiz yere dava açarak mahkemenin meşgul edilmesine gerek bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili ise 22.09.2003 tarihli dilekçesinde, taşınmazın %50 oranında davacı adına ,%50 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve davayı bu yönüyle kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK.nun 95. maddesine göre, kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren geçerlidir. Mahkemece, İmar Kanunu hükümleri, iddia ve savunma konusundaki beyanları ile kabul beyanı dikkate alınarak toplanacak kanıtlar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa farklı anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.