MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Groupama Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı vekilleri tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise, duruşma masrafı yatırılmadığından duruşma istemi reddedilmiş olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün, greyder çarpması sonucu devrildiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik davacı ... için 7.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, refakatçi giderleri için 2.000,00 TL"nin ayrıca davacı ... için 80.000,00 TL, davacının çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden
itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 124.741,17 TL yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleştirilen davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için 9.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamı ile; “... ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava ile birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalılardan .... Finansal Kiralama A.Ş ve Büyükşehir Belediyesi haklarındaki davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücreti ile ilgili talepleri ile maaş alınamamasından doğan zarar taleplerinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle taleplerin reddine, tedavi giderine ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 124.741,17-TL"nin ...Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden ve sigorta limitleri ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar ..., ... ve birleşen 2 ASHM"ndeki davalılar 5 K İnş. Ltd. Şti. ve ölü Mustafa Mercan mirasçılarından 28/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Ümit Kanan yönünden 40.000,00-TL, çocuklar için ayrı ayrı 3.500,00"er TL"den toplam 7.000,00-TL manevi tazminatların davalı ... (Groupama) sigorta yönünden garameten sorumluluk oranı gözetilerek ve sigorta limiti 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde dava tarihinden işleyen yasal faiziyle, diğer davalılar ..., ... ile birleşen dosyadaki davalılar 5K İnş. Ltd. Şti. ve Mustafa Mercan mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güvence hesabının manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ....Groupama Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
I-6100 Sayılı HMK.nun 297. maddesinde verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HMK.nun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talep konusu ve miktarları ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.
II-Kabul şekline göre;
1-Davalı ... kazaya karışan otobüsün kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Birleşik kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 30.000,00 TL."ne kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği belirtildiğinden, sigorta şirketinden eksiksiz poliçe aslı getirtilerek, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacının gerçek zararın tespiti açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 28.09.2009"dur. Maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlendiği görülmüş olup, bu husus doğru bulunmamıştır.
O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak

uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
3-Davacı tarafın refakatçi ücreti ve maaş alınamamasından doğan zarar taleplerinden feragat ettiği ve bu talepler yönünden red kararı verildiği, yine müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilen manevi tazminat talebinin davalı Güvence Hesabı yönünden reddedildiği anlaşılmakla, reddedilen tazminat kalemleri yönünden davalı Güvence Hesabı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
III- Bozma neden ve şekline göre; davalılar ... Groupama Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda I numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, III numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Groupama Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...Groupama Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı"na geri verilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.