BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/474 Esas 2022/125 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2022/125

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -.....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ... ile davalı idare ...Üretim A.Ş arasında 27/10/2014 tarihinde Doğrudan Temin Tip Sözleşmesi adı altında "2 adet plakalı tip generatör sızdırmazlık yağ soğutma eşanjörü ve malzemelerinin temini ve montajına" dair sözleşme imzalandığını, söz konusu malzemelerin satışına ve montajına dair faturalar müvekkil tarafından ayrı ayrı düzenlenmiştir. Davalı şirket malzemelerin satışına ait olan fatura bedelini ödediğini, malzemelerin satışı gerçekleştikten sonra müvekkil şirket sözleşme gereği malzemeleri davalının iş yerine sevk ettiğini ardından sevk edilen malzemelerinin montaj işlerinin gerçekleştirilmesi için davalıya 14/02/2015 tarihli yazı ile montaj için gün belirlemeleri talebinde bulunulduğunu, davalı şirket 17/02/2015 tarihinde gönderdiği cevabi yazıda montaj işlerinin santralin en az 15 günlük duruşunda yapılacağı ve müvekkil şirkete en az 1 hafta önceden haber verileceğini bildirildiğini, davalı tarafından tarih belirlenmesi üzerine müvekkilimiz 27/04/2015 tarihinde montaj işlemlerini tamamladığını, bu montaj işleri için ise tüm kontrol ve test işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkil şirket tarafından 26/10/2015 tarihli 28.541,82 TL bedelli fatura düzenlenmiş davalıya gönderilmiş, ancak davalı idare fatura bedelini gerekçesiz olarak ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı yine haksız ve gerekçesiz şekilde itiraz ederek ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticaret hukukundan kaynaklandığından tarafımızca öncelikle 15/04/2021 tarihinde Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu beyanla, davamızın kabulü ile 26/10/2015 tarihli 28.541,82 TL fatura bedelinin 30/12/2016 ( temerrütün gerçekleştiği icra takip tarihi) tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava harç ve masraflarının, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı' ndan alınan görüş karşısında davacının dava konusu fatura alacağı ile ilgili iddiaları da tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yapılan tüm işlemler kanun ve yasal mevzuata uygun olup, haksız ve hukuka aykırı davanın her şeyden önce husumetten reddi gerektiğini, davanın öncelikle usuli sebeplerden dolayı reddine; bilahare davanın csas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturadan kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Taraflar arasında 27.10.2014 tarihinde doğrudan temin tip sözleşmesi imzalanmış, bu kapsamda, 2 adet yağ soğutma eşanjörü ve ekipmanı, eşanjörlerin montaj hizmet bedelinin temini ve montajı konusunda anlaşma sağlanmıştır. Teslim süresinin teknik şartnamede belirleneceği kayıt altına alınmış, fakat davacı tarafından teknik şartname dosyaya sunulmamıştır.
Davacı tarafından sözleşme konusu yağ soğutma eşanjör ve ekipmanı 23.02.2015 tarihinde teslim edilerek aynı tarihte faturalandırılmış, davalı kurum tarafından ödemesi yapılmıştır. Montaj işlemi ise 27.04.2015 tarihinde tamamlanmıştır. Buna ilişkin fatura 26.10.2015 tarihinde davalıya ibraz edilmiştir.
Davacı ödenmeyen montaj bedelini talep etmektedir.
Sözleşme konusu işin tamamlanmasından sonra fakat fatura ibrazından önce 22.06.2015 tarihinde davalıya ait Orhaneli ve ... Termik Santrallerinin satış ve işletme devir işlemleri gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 8.4.7. Fıkrasında, ancak, alıcıya teslim edilen varlıklarla ilgili yapım, bakım, onarım, mal alımı ve işletime ilişkin ilgisine göre .../...'ın yapmış olduğu sözleşmelerde ve protokollerde, .../...'ın sözleşme imzaladığı tarafın sorumluluğu ve garanti yükümlülüğü halen devam ediyorsa ve bu varlıklarla ilgili yapım, bakım ve onarımdan kaynaklanan bir hata tespit edilirse ilgisine göre .../...'ın sözleşme ve protokol tarafı olan gerçek veya tüzel kişilerden bu hataların giderilmesini talep etmesini teminen alıcı, ilgisine göre .../...'ın ilgiliden talepte bulunmasını ve .../...'ın ilgili sözleşme, protokol ve veya mevzuat kapsamında sözleşmenin veya protokolün tarafı olan girçek veya tüzel kişiye karşı sahip olduğu tüm haklarını bu gerçek ve tüzel kişilere karşı kullanmasını isteyebilir. Bu durumda, ilgili sözleşme, protokol veya mevzuat kapsamında .../... tarafından tahsil edilen zarar tutarı ilgili işin tamamlanması için kullanılmak üzere Alıcıya verilecektir. Ancak, alıcı bu hatalarla ilgili olarak .../...'tan hataların giderilmesi ile tamir bakım veya başka bir gerekçe ile hiçbir maddi talepte bulunmayacaktır. Söz konusu hataların giderilmesi alıcının sorumluluğundadır, hükümlerini haizdir.
Davacı tarafça üstlenilen malzemelerin temini sağlanmış, montajı da tamamlanmış, fakat teslim alınma işlemleri devir sözleşmesinden sonraya kalmıştır. İşletme devir sözleşmesinin 8.4.7.maddesi kapsamında sorumluluk alıcıya aittir. Alıcı... A.Ş'dir. Ayrıca davacı montaj işlemi bitiminde davalıya fatura ibraz etmemesi kendi kusurunu göstermektedir. Bu nedenle davalı idareden montaj işi ile ilgili talepte bulunamaz, davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 406,73-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022


Katip ...



Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR