Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10371 Esas 2016/7663 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10371
Karar No: 2016/7663
Karar Tarihi: 29.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10371 Esas 2016/7663 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde görülen davada, davacı ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, kısmen kabul etmiş, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın kararı incelendiğinde, mahkemenin yazım hatası nedeniyle düzeltilmesi gereken bir hatası olduğu belirtilmiştir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle taraflar arasında bir uyuşmazlık mevcuttur. Hüküm tarihindeki kanun maddesi dikkate alınarak davalı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, karar düzeltilerek onanmış ve temyiz gideri temyiz edene yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 13. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/10371 E. , 2016/7663 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava tarihinin " 29.11.2011 " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "01.09.2015 " olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, redde konu toplam miktar 2.439,27 TL olup bu durumda da hüküm tarihindeki ..."nin 13. maddesi dikkate alınarak davalı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın davalı lehine vekalet ücreti ile ilgili “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı vekili için 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki ..si uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

....si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...