MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiş, birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde tornacı olarak net 1.280,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik kriz bahane edilerek hakaret edilerek işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/646 Esas, 2015/657 Karar sayılı dosyasında bakiye kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının vasıfsız işçi olarak yanında çalıştığını ve işyerinin ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle ücretsiz izin uygulamasına gitmek istemesi üzerine davacının küfür ederek iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının tanık olarak dinlendiği Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/465 Esas sayılı dosyasındaki beyanının fazla çalışma ücretine ilişkin açıklamasının değerlendirilmemesi ve davacının emsali ücretinin tespiti için araştırmanın yapılmaması nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde net 1.280,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederek dava açmıştır. Davacının ücretinin emsal ücret araştırması sonucuna göre net 1.963,00 TL ücret aldığının kabul edildiği bilirkişi raporuna yerel mahkemece itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece talepten fazlasına hüküm kurulamaz. Mahkemece talebin aşılması hatalıdır.
3- Davacı tanık olarak dinlendiği Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/465 Esas sayılı dosyasındaki beyanından yılın 5 ayında haftada 5 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığını ikrar etmiştir. Mahkemece davacının bu ikrarı dikkate alınarak, denetime elverişli yeni bir bilirkişiden rapor alınarak fazla çalışma ücreti talebi değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.