BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/204 Esas 2022/112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/204 Esas
KARAR NO : 2022/112
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumda sigortası bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasında, Ocak ayının ilk haftasında meydana gelen yoğun kar yağışı sebebiyle üst kattan akan suyun tavandan sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, Hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı mahalde üst kattaki davalı ... firmasının faaliyet gösterdiği ve hasara sebep olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası, davacı müvekkili ... Sigorta tarafından sızan kar sularının sigortalı iş yerinde 9.470,00-TL hasar meydana getirdiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin ödendiğini, hasara neden olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 5684 sayılı yasa gereğince müvekkilinin hasara neden olan sorumlulara rücu hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilen takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazının reddine, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslarda alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zararın meydana geldiği adreste müvekkilinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davaya konu adreste herhangi bir mülkiyet veya kiracılık durumunun da bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taraflarına dava dilekçesi ve tensip zaptı dışında hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, yaptırıldığı ileri sürülen ekspertiz raporunun ne şekilde düzenlendiği ve zararın ne olduğu hususunda hiçbir bilgileri olmadığını, işyerini su basma iddiasından sonra bu mahalde tadilat v.s. yapılmış olması halinde delillerin ortadan kaldırılmış olduğunu, bu nedenle davanın delil yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ile talep edilen faize ve fahiş faiz oranına itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin olarak davacıya ve sorumlulara karşı açacakları her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu hasar iddiasından müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığından ve işbu dava ile müvekkilinin haberdar olduğundan, öncelikle husumet yönünden, neticeten esas yönünden yersiz, haksız ve dayanaksız olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ... kayıtları, Tapu Kayıtları, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Kira sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen su baskını nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin zarara sebep olan davalı şirkete rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, zararın meydana geldiği adreste davalı şirketin bir faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu taşınmazla ilgili mülkiyet hakkı veya herhangi bir kişisel hakkının bulunmadığını beyanla davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine sigortalı iş yerinde oluşan hasardan doğan rücu alacağı nedeniyle adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, zararın meydana geldiği adreste faaliyette bulunmadığı ve söz konusu taşınmazda mülkiyet hakkı ve kişisel hakkının bulunmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği savunmasına istinaden yapılan incelemede;
Davacı tarafça sunulan hasar dosyasında bulunan Eksper Raporunun C,7 maddesinde "Meydana gelen hasarın üst katta bulunan ... adlı firmaya rücu edilebileceği görüş ve kanaatindeyiz. İrtibat ... (...)" tespitine yer verildiği görülmüştür.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; "... Mah. ... Sk. No ... /İSTANBUL adresine gidildiği, adreste ... iş yerinin olduğunun görüldüğü, kendilerine evrakın içeriği sorulduğunda 10/01/2017 tarihinde bahse konu adresin üst katında ... ünvanlı iş yerinin bulunduğu, faaliyette olduğu bina malikinin ... ... ... isimli şahıs olduğunun" bildirildiği görülmüştür.
... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta; "... Mah. ... Sk. No: ... Kağıthane/İSTANBUL adresinde bulunan binanın ... ada ve ... parselde bulunduğunun" bildirildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısı ekinde gönderilen kaydın incelenmesinde; adreste yer alan taşınmazın malikinin ... ... ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Zararın meydana geldiği ... Mah. ... Sk. No: ... /İstanbul adresinde Mahkememizce yapılan keşifte; zemin katta dava dışı sigortalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, yetkilisinin beyanında zarar gören mülk sahibi ile üst katın mülk sahibinin aynı kişi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Zararın meydana geldiği adreste bulunan taşınmazın maliki olan dava dışı ... ... ... tarafından zarara sebebiyet verdiği iddia olunan adrese ilişkin zararın meydana geldiği 10/01/2017 tarihini kapsar kira sözleşmesi sunulmuş, kira sözleşmesinin incelenmesinde; zararın meydana geldiği adreste faaliyette bulunan şirketin "... San. ve Tic. A.Ş." olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Ticaret Sicil Kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde, ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, farklı adreslerde faaliyette bulundukları anlaşılmıştır.
Sigorta Hukuku Uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ...'in katılımı ile yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; ''...10.01.017 akşamı, ... Mah., ... Sok. No ... adresinde bulunan sigortalı mahalle tavandan su akıntısı olmuş ve yukarıda açıklanan hasarların meydana geldiğinin Eksper Raporunda belirlendiği, Eksper tarafından belirlenen emtia ve dekorasyon hasar bedeli olan 9.470,00-TL. tutarın kurulumuzca da uygun bulunduğu, Meydana gelen dahili su hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, Teknik İnceleme ve Hasar Kusuru Yönünden Yapılan Değerlendirme başlığında belirtildiği gibi Davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğunun bulunacağı, Davacı tarafından 20.03.2017 tarihinde zarar görene ödeme yaptığını belgelemesi halinde 2.661,20- TL. işlemiş faiz talebinde bulunabileceği....'' şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Sk. No:... Zemin Kat - Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde üst kattan su akması nedeniyle hasarın meydana geldiği, davacı tarafça sunulan hasar dosyasında bulunan Eksper Raporunda "hasarın üst katta faaliyet gösteren firmaya rücu edilebileceğinin ve irtibat bilgisinin ... (...)" olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen zararının davalıdan rücuen tahsili istemi ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı tarafın husumet itirazına istinaden yapılan incelemede zararın meydana geldiği bina malikinin dava dışı ... ... ... olduğu, faaliyette bulunan firmanın dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, her ne kadar düzenlenen bilirkişi heyet raporunda meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde tespitlere yer verilmiş ise de, zararın meydana geldiği adreste davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, davacı tarafça sunulan Eksper raporunda eksik inceleme nedeniyle hasar veren firma irtibat bilgisinin ... (...) olarak tespit edildiği, hasara neden olan adresti faaliyette bulunan firmanın davalı şirketten ayrı tüzel kişiliği bulunan ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı şirketin zararın meydana geldiği adreste bulunan taşınmazın maliki olmadığı, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 146,52-TL harçtan mahsubu ile artan 65,82-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair taraf vekillerine yüzlerine karşı, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip ...
e-imza*

Hakim ...
e-imza*


* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.