Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5534 Esas 2018/4627 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5534
Karar No: 2018/4627
Karar Tarihi: 29.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5534 Esas 2018/4627 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanığın istinaf başvurusunu esastan reddetti. Sanık müdafiinin temyiz isteği eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi ve TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yönelikti. Ancak, eylemin tamamlanmış olması sebebiyle sanığın hırsızlık suçundan yargılandığı belirlendi ve hükümde bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varıldı. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf istemini esastan reddederek, kararın hukuka uygun olduğunu belirtti. Kanunlar ise şu şekilde açıklandı:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, sadece hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda belirtmek zorundadır. Temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, sadece temyiz başvurusunda belirtilen hususları ve temyiz istemiyle ilgili usule ilişkin noksanları inceleyebilir.

13. Ceza Dairesi 2017/5534 E. , 2018/4627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi, şayet eylem tamamlanmış ise TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, olay tarihinde gece vakti otobüs durağında otobüse binen müştekinin kol çantasından cep telefonunu çaldığı, olayı takip eden tanık .... otobüse binen müştekiye çantasından bir şey alınıp alınmadığını sorduğu, müştekinin cep telefonunun çalındığını söylemesi üzerine müşteki ve tanığın hareket eden otobüsten 50 metre ileride inip geriye doğru koşarak biraz ileride taksiye binmekte olan sanığın yanına gidip cep telefonunu istemeleri üzerine sanığın cep telefonunu müştekiye verdiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin tamamlanması sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı gibi koşulları oluşmadığından sanık hakkında aynı Kanunun 168. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı, bu itibarla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.