BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/46 Esas 2022/86 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/46 Esas - 2022/86


T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2022/86

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI :......
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,13.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 24.276,12 TL hasara ve dolayısıyla da 40.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğu ve davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından davacıya eksik ödeme şeklinde sadece 18.07.2019 tarihinde 11.773,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı 25/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya arışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Taraflarına yapılan müracaat üzerine taraflarınca hasar dosyası açılarak davacı tarafa 24.226,13 TL hasar tazminatı ödemesi ile 18.08.2019 tarihinde de Av. ... N'e yapılan 11.773,00 TL değer kaybı ödemesi ile toplam 35.999,13 TL ödeme yapılmış olunmakla, sorumluluklarının kalmadığını belirtilmiştir.

Davalı “... otomotiv Pet. Elktr. İnş. Turz. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddiasının kabul edilir olamadığını, davalının, dava konusu aracı kaza tarihi itibarı ile araç sürücüsü ...'a kiralamış olmasından dolayı davalının araç üzerinden işleten sıfatının sona ermiş olduğu ve bu hususun KTK.nun 3.nci maddesinde de belirtilmiş olunduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta değer kaybı olsa dahi sorumluluğun davalı ... Sigorta Şirketi'de olduğunu, ayrıca davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği hususunun da abartılı olduğu ve dolayısıyla açıklandığı üzere açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu araçların sicil dosyaları getirtilerek, incelenmiştir.
Sigorta şirketinden davaya konu aracın hasar dosyalı getirtilerek, incelenmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden dava konusu araca ait kayıtlar getirtilerek, incelenmiştir.
Kiralık Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Daire Başkanlığı Kiralık Araç Bildirim Sisteminden araca ait KABİS kayıtları getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı, davalı “... otomotiv Pet. Elktr. İnş. Turz. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b ve 54l/b. maddeleri kural ihlalleri ile kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğunu, O6 BGE 443 plakalı araç sürücüsü davacı ... 'nun ise kazanın oluşumuna etken herhangi kural ihlalinin bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 37.330,00TL olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç değer kaybı için TEB Bankası üzerinden 18.07.2019 tarihinde 11.773,00 TL para transferinin yapıldığını, Reel piyasa koşullarına göre davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (40.000,00 TL — 11.773,00 TL) - 28.227,00 TL olacağını, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (37.300,00 TL — 11.773,00 TL) - 25.527,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; “...sorumluluklarının sigorta poliçesiyle sınırlı ve bunun da 36.000,00 TL olmakla ve de taraflarınca 24.226,13 TL hasar tazminatı ödemesi ile 18.08.2019 tarihinde de Av. ... 'e yapılan 11.773,00 TL değer kaybı ödemesi ile toplam 35.999,13 TL ödeme yapılmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığı...” belirtilmiş olup, 11.773,00 TL değer kaybına ilişkin evrak dosyada mevcut olmakla, 24.226,13 TL hasar tazminatı ödemesinin de belgelenmesi halinde, poliçe limiti de dikkate alınarak davalı sigorta şirketi değer kaybı sorumluluğunun da olmayacağını, davalı ... Otomotiv Petrol Elek. İnş. Tur. ve Taş San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenmiş olan KİRA SÖZLEŞMESİ'nde; Davalı firma adına kiraya veren; ..., kiracı adı soyadı ise davalı ... olarak belirtilerek, dava konusu ... plakalı aracın 22.05.2019 — 21.06.2019 tarihleri arasında yani kaza tarihinde de kapsar şekilde 29 günlüğüne davalı ...'a kiralandığı anlaşılmış olmakla, davalı ... Otomotiv Petrol Elek. İnş. Tur. ve Taş San. Tic. Ltd. Şti.nin halen işleten olarak kabul edilip edilmeyeceği ve dolayısıyla da değer kaybı sorumluluğunun olup olmayacağının Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davadan önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmakla ödeme bedelinin faiz getirisinin belirlenip ödemenin güncellenmesi ve yapılan ödeme düşülerek değer kaybı tespiti 24/12/2021 tarihli ek rapor alınmış raporda özetle; Sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesinin yapıldığı 18/07/2019 tarihi ile raporun düzenlendiği tarih arasında sigorta şirketinden alınan paranın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 15.896,37 TL olduğu, bu bedelin belirlenen değer kaybından düşülmesi halinde Rapor tarihi ile davacının sigorta şirketi hariç talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının Reel piyasa koşullarına göre 24.103,63 TL, Sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre 21.433,63 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı için haksız fiil sahibine araç işletene ve kusurlu araç sürücüsünün ZMMS şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden kusur oranı ve araçtaki değer kaybının tespiti için rapor alındığı, alınan rapora göre kazanın gerçekleşmesinde davacının sevk ve idaresinde olan aracın herhangi bir kusuru olmadığı, kazaya ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay içtihatları gereği reel piyasa koşullarına göre bedeli hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 18/07/2019 tarihinde değer kaybı için 11.773,00 TL ödeme yapıldığı, yine hasar tutarı için 24.226,13 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ZMMS gereği teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacıya ait araç için yapılan toplam ödeme miktarı ile teminat limiti dolmakla; davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Araç sürücüsü olan davalı ... ile davalı ... Otomotiv şirketi kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davalı ... Otomotiv Şirketi kaza tarihinde aracı kiraladığını beyan etmiş ve kiralama sözleşmesi sunmuş ise de; aracın kiralandığına ilişkin bir fatura sunmadığı, söz konusu kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği, yalnızca EGM kiralık araç bildirim sistemine bildirildiği anlaşılmış ,kira sözleşmesinin incelenmesinde 29 günlüğüne kiralandığı, uzun süreli bir kira sözleşmesi olmadığı, fatura sunulamadığı, maliye vergi dairelerine bildirilmediği, 3. Kişileri bağlayıcı güçte olmadığı, davalı şirketin araç işleten olarak sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından, değer kaybı bedelinden davalı araç sürücü ile araç işleten olarak şirketin müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dosya kapsamında alınan 24/12/2021 tarihli ek raporda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek değer kaybı bedelinden düşürüldüğünden denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 24.103,63 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Otomotiv Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.646,52 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.592,12 TL'nin davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. yararına red miktarına göre hesaplanan 4.123,37 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.122,00 TL'sinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 198,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 495,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,40 TL'nin davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.095,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.149,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 977,00 TL'sinin davalı ... Otomotiv Petrol Elektrik İnşaat Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.


*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.