Yargıtay Kararları - Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/26507 Esas 2015/12946 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26507
Karar No: 2015/12946

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/26507 Esas 2015/12946 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Belediye Başkanlığı'nın mağdur olduğu ve suçtan Hazinenin doğrudan zarar görmediği için dava açılamayacağına karar verildiği bir hakkı olmayan yere tecavüz davasında, sanık çam ağacı dikmek suretiyle bir mera parselinde tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/2. maddesinden cezalandırılması istenmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar vermiştir. Karar, Belediye vekili tarafından temyiz edilmiş ancak Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirttiği üzere, meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi Belediye (köy tüzel kişiliği) ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu göz önüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı ve yetkisi bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, mahkeme tarafından bu durumun dikkate alınmaması nedeniyle sayın çoğunluğun kararı temyiz isteminin

8. Ceza Dairesi 2014/26507 E. , 2015/12946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Belediye sınırları içerisinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen hazinenin, davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),
2-...Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin incelemesine ge lince;
Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oyçokluğuyla (ONANMASINA), 03.03.2015 gününde karar verildi.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE:
Sanık ...hakkında, ...nolu parselde mera vasfıyla tapuya kayıtlı taşınmaza çam ağacı dikmek suretiyle tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/2. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmiştir.
Mahkemenin beraate ilişkin kararı, süresi içerisinde ... vekili tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir.
Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.02.2014 tarih ve 2013/8-130 esas, 2014/71 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere; meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi Belediye (köy tüzel kişiliği) ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine,...nin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun 1 nolu kararına katılmıyorum. 03.03.2015

Üye
A.Y. BİKİRLİ

Karşılaştırıldı.
Y. İşleri Müdürü
M.Ö.A