MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, tanık ..."dan satın aldığı 1.350 TL’lik tekstil ürünü karşılığında 17.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin tahsil için ibrazında tamamen sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Tamamen sahte olarak üretildiği tespit edilen suça konu çekle ilgili olarak, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen Halk Bankası A.Ş.’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın bozma ilamı öncesi savunmalarında; suça konu çeki hayvan satışı yaptığı Dalton Mustafa isimli şahıstan aldığını beyan etmesine rağmen, bozma sonrasında alınan savunmasında; bu çeki hatır çeki olarak aldığını belirtmesi, ancak; çeki aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik, adres bilgileri ile telefon numarası gibi tespite yarar herhangi bir somut bilgi verememesi, çeki hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığına ilişkin herhangi bir delil sunamaması, çekte aldığını iddia ettiği şahsın cirosunun bulunmaması, sanığın ise 1.ciranta sıfatını taşıyıp, kendisinden önce bir başkasının cirosunun olmaması, alınan bilirkişi ve ekspertiz raporlarında çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, iğfal kabiliyetine haiz olduğu ve ciranta olarak görünen sanık ...’ın imza kaligrafisinin kalıcı hâle gelmemiş olması nedeniyle değişkenlikler gösteren imzalar atabildiği, çekin arka yüzünde mevcut birinci cirantada "..." içerikli el yazısı altına atılmış 1. ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, sanığın tanık ..."dan 1.350 TL. mal aldığı halde, bedeli karşılığı olarak 7.000.-TL.’lik suça konu çeki vermiş olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın mahkumiyet hükümlerinin haksız ve isabetsiz olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.