BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/241 Esas 2022/118 Karar Sayılı İlamı

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Belçika uyruklu olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden davalının davacıya bir adet vinç imalatını yaparak teslim etmesi gerektiğini, vincin tamamlanmasının artından taraf şirket yetkilileri 08/10/2016 tarihinde vincin demo tespitini ve basınç ayarlarını yaparak bu ayarların teyidi amacıyla davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine e-mail gönderildiğini, daha sonra basınç ayarlarının değiştirilmediğini, 18/10/2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... davacı şirket yetkilisine e-mail ile bildirdiği üzere basınç emniyet valfleri %25 aşırı yükle ayarlandığını, 18/10/2016 tarihinde davalı şirketin iş yerinde dava konusu vincin tesliminin yapıldığını, davacı şirket tarafından vincin Belçika'ya götürüldüğünü, 11/05/2017 tarihinde bomlar dahil olmak üzere vincin çeşitli aksamıyla ilgili ayıpların davalı tarafa derhal bildirildiğini, haricen davacı tarafça bağımsız olarak yaptırılan testlerde de vincin bomlarının tasarımının hatalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek, teslim edilen ayıplı bomların teslim anındaki değer ile ayıpsız tasarımlı bomların teslim anındaki değeri arısındaki farkla orantılı olarak bedelde indirim yapılarak bu farkın dava tarihi itibariyle kanuni faiziyle birlikte şimdilik 500 TL olarak ödenmesine, mahrum kalınan kar dahil olmak üzere zararın tazminine karar verilmesini şimdilik 500 TL zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usûl açısından belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arabuluculuğun temel konusu ile dava dilekçesinde dava konusunda farklılıklar olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2014 tarihli vinç imalatı ve temini sözleşmesi düzenlendiğini, fabrika teslim şeklinde davacıya teslim ettiğini, davacının sürekli imal edilen vincin kaldırma değerlerini sınırların üstüne doğru kaydırmak istediğini, e-postaların incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafça uyarılmasına rağmen davacının vincin kaldırma değerleri ile oynadığını, yapılan testler sırasında vincin kaldırma değerlerinin davacı tarafa bildirildiğini, davacının kendi hatasında kaynaklı olarak vincin kaldırma değerlerinin arttırılarak vinç bomlarında çökme meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin hatırlatmış olduğu raporların kabulünün de mümkün olmayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden, esasa girmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce taraflar arasında yapılan yazışmalar tercüme ettirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Doç Dr. Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Fakült.... , Makine Mühendisi ... , Dr. Öğretim Üyesi Mak. Yük. Müh. İTÜ Mak. Müh. ... hazırlamış oldukları 29/08/2021 tarihli raporda; mobil vince ilişkin fotoğraf ve CD kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı, vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakınca olmadığı, bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı yüklenmeden oluştuğu, davalı şirket tarafından imal edilen vinç ve vince ilişkin hazırlanan çalışma yük diyagramı imal tarihinde yürürlükte olan ... Nisan 2013 standardına uygun olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davalının davacıya bir adet vinç imalatını yaparak teslim etmesi gerektiği, davaya konu vincin ayıplı çıkması nedeniyle mahkememizde tazminat davası açıldığı, mahkememizce bilirkişilerden alınan rapora göre; vincin CE işaretli ve AT uygunluk beyanlarına sahip olduğu ve çalışmasında bir sakınca olmadığı, bomda meydana gelen hasarın, yük diyagramının değiştirilmesinden kaynaklanan aşırı yüklenmeden oluştuğu, davalı şirket tarafından imal edilen vinç ve vince ilişkin hazırlanan çalışma yük diyagramı imal tarihinde yürürlükte olan EN 12999+A1 Nisan 2013 standardına uygun olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafında itiraz dilekçesi ile birlikte vinçe ait fotoğraflar ve video sunulmuş ise de, çekilen videonun ve fotoğrafların düzenlenecek rapora bir katkı sunmayacağının anlaşıldığı, kaldı ki çekilen görüntülerin mahkemece alınmış bir tespit davasına konu görüntüler olmadığı, dosyadaki raporun seyrini değiştirecek yeterlilikte olmadığının anlaşıldığı, taraflarca dosyaya sunulan deliller muvacehesinde davacı tarafından davasının ispatlanamadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.