MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/9-2016/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet teminat mektubu verildiği, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, kat edilen genel kredi sözleşmesine göre mer"i banka teminat mektuplarının depo edilmesinin her zaman istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve uyulan bozma ilamının kesin nitelikte bulunmasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.336,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..."den alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.