MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Birleşen dosyada davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28/11/2008 tarihinde destek sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ... idaresindeki, davalı ...nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun... çarpışması neticesinde müvekkillerinin desteği ..."nın vefat ettiğini, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/37 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur... raporuna göre müteveffa ..."nın asli ..."in tali kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin baba ve eşi olan ..."nın vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada aynı kaza nedeni ile aynı davacılar tarafından aynı talepler murisin kullandığı araç trafik sigortacısı ...ye yöneltilmiş, 02/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davasını toplam 113.015,53 TL’ye çıkarmıştır.Asıl ve birleşen dosyada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 97.066,97 TL, davacı ... için 4.103,66 TL, davacı ... için 5.178,46 TL, davacı ... için 7.466,44 TL, davacı ... için 113,59 TL olmak üzere toplam 113.929,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Davacı ... lehine 113,59 TL olarak hükmedilen tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup birleşen dosyada davalı ...vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen dosyada davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada davalı ...vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.801,73 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...den alınmasına 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.