MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı İçişler Bakanlığı vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av.... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacılar vekili, 02/10/2009 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu polis aracının karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...’a çarpması sonucu müvekkili ...’ın yaralandığını, kazadan sonra ..."ın yatalak ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, eşi diğer davacının daimi ve tek destekçisi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden yalnızca maddi tazminat ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,14/04/2016 havaleli ıslah dilekçesi ile ... yönünden 295.594,68 TL"nin sigorta şirketinden sorumlu olduğu limit miktarı, diğer davalılar yönünden tamamı açısından haksız fiil tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ve diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... yönünden açılan davanın davalı kusurunun hizmet kusuru olduğu da dikkate alınarak reddine, dava dilekçesi ve ıslah da dikkate alınarak davacının açmış olduğu tazminat davasının alınan rapor ve ek raporlarda göz önünde bulundurularak davalı ... şirketi yönünden 125.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 295.594,68 TL"nin ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL"nin davacı ..."ya ve 5.000,00 TL"nin ..."ya ödenmek üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki diğer davalı ..."ndan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sürücü ... hakkında, davalının olay tarihinde kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ve kamu görevlisi sıfatıyla hizmet ifa ederken zarara sebep olduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten red kararı verilmiştir. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... da haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu"nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, bu davalı aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde davalı kusurunun hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru değildir.
3-)Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ... için 500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, daha sonra yargılama sırasında 06.05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini belirtmiştir. Yapılacak iş, davacılar vekilinden verilen bu dilekçe ile kasıtlarının ne olduğu netleştirilerek davadan feragat niteliğinde ise davanın feragat nedeni ile reddine, vazgeçme niteliğinde ise her üç davalıdan da vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak kabulleri halinde davanın açılmamış sayılmasına, kabul etmemeleri halinde deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildi karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.