MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eş/babası destek ..."in sürücü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın desteğin tam kusuru ile çift taraflı kaza yapması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek müvekkillerinin her biri için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 14/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 3.000,00 TL olan dava değerini 216.374,29 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili, 2918 sayılı kanunun 91/1 maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı ... için 169.167,02 TL, davacı ... için 47.207,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.085,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.