MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.1.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş vekili Av. ...geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve davalı ...Ş vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."a ait, davalı ... idaresindeki, davalı ...ye trafik sigortalı ...plaka sayılı otomobilin davalı ..."a ait dava dışı ... idaresindeki, davalı ...Ş’ye trafik sigortalı ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklette bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, trafik kaza raporunda dava dışı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu, davalı otomobil sürücüsünün diğer kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle gündelik işlerini yapmakta zorlandığını, kaza nedeniyle büyük acı ve ızdıraplar çektiğini belirterek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi talebini yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalılar ..., ... ve ...ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının subut bulmadığından reddine, davacının davalılar ... ve ... Genel Sigorta A.Ş"ye yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalı ..."a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 13/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Ayrıca, hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK"nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.Somut olayda, mahkemece, her ne kadar davacının dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunması ve dava dışı bırakılan...’in %100 kusurlu olması nedeniyle 6098 S.K 52. maddesi ve TMK 2. maddesindeki iyiniyet kuralı göz önüne alınarak aktüer bilirkişinin tespit ettiği zarar miktarından takdiren indirime gidilmiş ve 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de; eldeki davada BK 43. ve 44. madde koşulları oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın, yapılacak indirimin anılan bu maddeler kapsamında yer alan indirim sebeplerine uygunluğu araştırılmaksızın, yapmış olduğu yüksek orandaki indirimin hangi gerekçeyle yapıldığı açıklanmadan ve denetime elverişsiz olacak şekilde indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.966,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.