MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu Diyarcan"ın öldüğünü, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.11.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 52.222,61 TL"ye ve cenaze gideri taleplerini 1.500,00 TL"ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacı ..."ın sigortalı aracın işleteni olduğunu ve işleten tarafından ileri sürülen zarar taleplerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar için toplam 53.722,61 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK"nun 53. maddesi (818 sayılı BK"nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., davaya konu kazayı yapan aracın işletenidir. Araç, dava dışı sürücünün idaresindeyken kaza meydan gelmiş ve araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu ... ölmüştür. Davacılar, çocuklarının ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.Davalı ... şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ..., anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Bu durumda mahkemece, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.