Danıştay 5. Daire 1992/770 Esas 1992/1137 Karar Sayılı İlamı

Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1992
Karar No : 1137
Esas Yılı : 1992
Esas No : 770
Karar Tarihi : 20/04/992

İKİNCİ GÖREV AYLIĞININ DÖNER SERMAYEDEN ÖDENECEK PAYIN HESAPLANMASINDA DİKKATE ALINAMIYACAĞI HK.

Dava, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimi olan davacıya bu görevi nedeniyle verilen ikinci görev aylığının döner sermaye tazminatına yansıtılmaması yolunda davalı idarece tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararıyla; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58/a maddesinin 375 sayılı KHK ile değişik 4.fıkrasında; "Her eğitim-öğretim, araştırma ve uygulama birimi veya bölümü ile ilgili öğretim elemanlarının katkısıyla toplanan döner sermaye gelirlerinin en az yüzde otuzu o kuruluş veya birimin araç, gereç, araştırma ve diğer ihtiyaçlarına ayrılır, kalan kısmı ise üniversite yönetim kurulunun belirleyeceği oranlar çerçevesinde bağlı bulunduğu üniversitenin araştırma fonu ile döner sermayenin bağlı bulunduğu birimde görevli öğretim elemanları ve aynı birimde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel arasında paylaştırılır, Öğretim üyeleri ile Üniversitelerarası Kurulca önerilerek Yükseköğretim Kurulunca kabul edilen teknik ve sanatla ilgili birimlerde görevli öğretim elemanlarına döner sermayeden bir yılda ayrılacak payın toplamı bunların bir yılda alacakları aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme, ödenek ve her türlü tazminat toplamının iki katını, diğer öğretim elemanları için bir katını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanuna tabi personel için ise %50'sini geçemez.
Şu kadar ki, öğretim üyelerinin mesai saati dışında döner sermayeye yaptıkları katkılarından dolayı alacakları pay iki kat kıyaslamasında nazara alınmaz." hükmüne yer verildiği, davacını atandığı ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastane Başhekimliği ile Döner Sermaye Satınalma Komisyon Başkanlığı görevi nedeniyle ikinci görev aylığını aldığının tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın davacının aldığı bu aylığın döner sermaye tazminatına yansıtılıp yansıtılmayacağı hususundan doğduğu, başhekim olarak görev yapmakta
olan davacının hem bu görevinin hem de Döner Sermaye Satınalma Komisyonu Başkanlığı görevinin bizzat döner sermayeye katkısı olan görevler olduğu, öte yandan 2547 sayılı Yasanın 58.maddesinin (a) bendinin 4. fıkrasında geçen "aylık" tabirinin verilen kamu hizmeti karşılığı alınan ödentiyi ifade ettiği, ilgilinin Başhekimlik görevi nedeniyle aldığı ikinci görev aylığının da yaptığı hizmetin karşılığı durumunda bulunduğu, bu itibarla kendisinin döner sermayeden almakta olduğu pay hesaplanırken yan ödeme ve tazminat toplamının yanısıra aylığının başhekimlik aylığı ile birlikte hesap edilerek döner sermayeden aldığı ücrete yansıtılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58.maddesinin (a) bendinin 375 sayılı KHK. ile değişik 4.fıkrasında öğretim üyelerine döner sermayeden bir yılda ayrılacak payın toplamının bunların bir yılda alacakları aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme, ödenecek ve her türlü tazminat toplamının iki katını geçemeyeceği kuralı getirilmiş, öğretim üyelerinin mesai saati dışında döner sermayeye yaptıkları katkılardan dolayı alacakları payın iki kat kıyaslamasında dikkate alınmayacağı bu kurala tek istisna olarak belirtilmiştir. 2547 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen aylık deyimi öğretim üyelerinin bu sıfatla aldıkları aylığı ifade etmekte olup davacının ikinci görev nedeniyle aldığı aylığı hem bu meddede öngörülen öğretim üyesi aylığı kapsamında hem de madde de belirtilen yan ödeme, ödenek, ve her türlü tazminat kapsamı içinde kabul etmeye hukuken olanak bulunmadığından ikinci görev aylığının döner sermayeden alınacak ücret hesaplanırken dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle aksi yoldaki işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına karar verildi.