MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/247-2014/255

Davacı T.. F.. vekili Avukat Sercen tarafından, davalılar N.. B.. ve diğerleri aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın, davalı N.. B.. yönünden kısmen kabulüne, davalı O.. S.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Ü.. Ü.. yönünden davanın reddine dair verilen 23/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı N.. B.. ve duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil N.. B.. geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı N.. B.."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalı N.. B.."nin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı N.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı T.. F.., kurum personeli olan davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı N.. B.."nin T.. F.. Trabzon Bölge Müdürü olduğu, kurum zararına neden olan ihalenin tüm aşamalarının davacı T.. F.. tarafından yapıldığı, davalının sadece özel teknik şartnameyi imzaladığı, yapılan ihalenin mahiyeti, davalının yasal görev ve sorumlulukları dikkate alındığında zararın doğmasına davacının da katkıda bulunduğu, davalının durumunu ağırlaştırdığı gözetilerek BK 43-44 maddesi gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun düşünülmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının tüm, davalı N.. B.."nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.