BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/574 Esas 2022/102 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2022/102
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket ile davalı kiracı arasında ...’ne 09.07.2015 tarih ve ... tescil numarası ile ... no.lu finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını ve finansal kiralamaya konu 5 ton/h buhar kapasiteli, 12 bar işletme basınçlı, hareketli buhar kazan dairesi ... marka, 2015 yapım yılı ... ve ... seri no.lu malların davalıya teslim edildiğini,
Davalının 07.12.2017 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan 4.518,88 EURO kira, 857,74 EURO kira temerrüt, vadesi gelmemiş 97.357,92 EURO kira bedeli, 1.176,71 EURO sigorta, 228,18 EURO sigorta temerrüt borcu bulunduğunu, ... Noterliği’nin 07.12.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin 13.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Yasanın ve sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince sözleşmeden doğan borçların, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60+5 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin fesih hakkı kullanılarak feshedilebileceği, fesih ile bütün kiraların muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,
Sözleşmenin 18. ve 47. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi halinde; kiralananın 5 (beş) gün zarfında, kiracı tarafından kiralayana iade ve teslim edileceğini,
Sözleşmenin 56. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde, kiracının ödeme planına göre vadesi gelmemiş tüm kiralama bedellerinin ve sair borçların muaccel hale geleceğini ve kiracının muaccel hale gelen bütün kiralama bedellerini 5 (beş) gün zarfında ödemekle yükümlü olacağını,
Sözleşmede ve faturada belirtilen ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malın zarar verilmemesi veya kaçırılması ya da el değiştirmesi sonucunda zarara uğranılmaması için ihtiyati tedbir talep edildiğini,
Belirterek ; finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete ihtiyati tedbir yolu ile iade ve teslimi için tedbir talebinin kabulü ve yargılama sonunda, finansal kiralamaya konu malların iadesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında icra, müdürlüğünce İİK 24. maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın müvekkil şirketten talep etmiş olduğu malların değerini kat ve kat yukarısında göstermiş olmasına rağmen, harca esas değer olarak 100.000.- TL gösterdiğini, ancak müvekkil şirketin davacı yana iddia edilmiş olduğu şekilde nakdi veya mal iadesi kapsamında borcu bulunmadığını, öncelikle dava konusu edilen mal bedelleri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı yana süre verilmesini ve daha sonra da davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davaya bakmakla yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu,
Müvekkil şirketin 25.12.2015 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/ ... E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini, bu dosyada alınan 28.12.2015 tarihli arar kararda, müvekkil şirket hakkında takip başlatılamayacağını ve başlatılan takiplerin durdurulması yönünde hüküm kurulduğunu,
Sözleşmeye konu malların sözleşmede kararlaştırıldığı nitelikte ve özellikte olmaması nedeniyle davacı yanın üzerine düşen edimi ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını,
Davacı yanın öncelikle ... Noterliğinin 07.12.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnameyle sözleşmenin feshedilebileceği ihtarında bulunduğunu, dilekçesinin devamında ise aynı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini iddia ettiğini, işbu hususun bile hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, TBK ve Tebligat Kanunun açık hükümlerine aykırı bir şekilde hazırlanarak keşide edilen ihtarnamenin usul ve yasaya aykırı bir şekilde hazırlandığını,
Anayasa ile korunan savunma hakkımız açıkça kısıtlanarak davacı yanın tek taraflı ve açıkça sayın Mahkemeyi yanıltmaya yönelik haksız ve hukuka aykırı alacak iddialarına itibar ederek müvekkiller aleyhine verilen haksız ve hukuka açıkça aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini,belirterek; davacı yanın harcı eksik yatırmış olmasından ve yetkisiz mahkemede açılmasından bahisle davanın öncelikle usulden reddine, müvekkil şirketin iflas erteleme sürecinde olması ve davacı yanın varsa her türlü iddialarını iflas erteleme davasında ileri sürmesi gerektiğinden ve iflas erteleme davasında mal varlığının korunmasına yönelik tedbir kararı verildiğinden davanın reddine, dava konusu mallar ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden, müvekkil şirketin davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu olmadığından haksız davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Noterliğinin 21/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 12/ton/h buhar kapasiteli, 12 bar işletme basınçlı, hareketli buhar kazan dairesi ... marka, 2015 yapım yılı ... seri nolu 5/ton/h buhar kapasiteli, 12 bar işletme basınçlı, hareketli buhar kazan dairesi ... marka 2014 yapım yıllı mallara ilişkin finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, Davalının 08/12/2017 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan 15.502,89- Euro kira, 2.239,41 Euro kira temerrüt, vadesi gelmemiş 187.538,05 Euro kira bedeli, 2.705,11-Euro sigorta, 642,32- Euro sigorta temerrüt borcu bulunduğundan bahisle ... Noterliği'nin 08/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirimde bulunduklarını ve ihtarnamenin 18/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu beyanla, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malların müvekkili şirkete ihtiyati tedbir yolu ile iade ve teslimi için tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu malların müvekkili şirkete iadesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğü'nce İİK 24. Maddesinin uygulanmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu edilen edilen mallar üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, davada yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, Müvekkili Şirketin 24/12/2015 tarihinde .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/.. E. sayılı dosyası ile iflas ertelemesinin istendiğini, Davacı şirketin dava dilekçesindeki iddialarının aksine, dava konusu malların müvekkili şirkete hiçbir şekilde tam ve eksiksiz olarak teslim edemediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malların müvekkiline ayıpsız olarak teslim edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, malların sözleşmede kararlaştırıldığı nitelikte ve özellikte olmadığını ve davacı yanın üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve birleşen dava Finansal Kiralamaya Konu Malın aynen iade edilmesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde; kiralamaya konu malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafın yetki itirazı taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesinin 66. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili olarak kabul edildiğinden kabul edilmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Davalı kiracı ... A.Ş. Hakkında ....Asliye hukuk mahkemesi nin 2015/ ... -2019/... sayılı ve 28/02/2019 tarihli iflas kararının verildiği, ... İcra ve iflas müdürlüğünün 2019/... iflas sayılı dosyasında tasfiyenin devam ettiği, iflas idare memuru olarak Av, ... , Av. ... ve Av. ... 'nün atandığı, iflas kararının yargıtay 23 HD nin 2019/3116-2020/2730 sayılı ve 10/09/2020 tarihli kararı ile kesinleştiği getirtilen dava dosyası ve kararlardan tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ...'in 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava dosyasında;
... A.Ş. ile davalı kiracı ...A.Ş. arasında 07.07.2015 tarihinde ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmenin ... tarafından 6361 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince, 09.07.2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiği dosya içine alınan sözleşmeden anlaşılmıştır.
Sözleşmede dava dışı ... ’in müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu,
İmzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu malların satın alımı için 31.07.2015 tarihinde 143.688,18 Euro’luk kredi kullandırıldığı
09.07.2015 tarihinde ... tescil numarası ile düzenlenen ... no.lu finansal kiralama sözleşmesi ekindeki ..no.lu ödeme planı, sözleşme konusu malların satın alma işlemleri tamamlandığından, gerçekleşen maliyetlere göre yeniden düzenlendiği ve ... Noterliği’nin 03.08.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile Ödeme Planının davalı şirkete ihbar edildiği
İlk kira bedelinin KDV dahil 2.486,00 Euro, kalan 71 adet eşit tutarlı kira bedelinin ise 2.259,44 Euro olduğu Ödeme Planında, kira ödemelerinin 31.07.2015 tarihinde başlayıp 30.06.2021 tarihinde sona erdiği,
Finansal kiralamaya konu yukarıda bilgileri yer alan malların davalı kiracı tarafından 21.07.2015 tarihinde teslim alındığı ve Tesellüm Belgesi düzenlendiği,
Davacı şirketin muhasebe kayıtları ve davalıya ait cari hesap hareketleri incelendiğinde, Ödeme Planındaki 31.07.2017, 31.08.2017 ve 29.09.2017 tarihli kira ödemelerinin gecikmeyle ödendiği, 31.10.2017 ve 30.11.2017 tarihli toplam 4.518,88 Euro tutarlı kiranın ise ödenmediği ,dava konusu malların sigorta poliçesinden kaynaklı 1.176,71 Euro borç bakiyesi bulunduğu, Zamanında ödenmeyen kiralardan kat tarihine kadar toplam 837,58 Euro tutarlı kira temerrüdü, sigorta poliçesi prim bedellerinden 190,66 Euro sigorta temerrüdü oluştuğu, toplam 104.250,09 Euro davacı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından ... Noterliği’nin 07.12.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 06.12.2017 tarihi itibariyle mevcut bulunan gecikmiş kira bedeli ve sigorta borçları ile birikmiş faiz tutarlarının, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun (FKK) 31. maddesi gereğince, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshedilmiş olacağı ihtar edilmiştir.Fesih İhtarnamesi nin 13.12.2017 tarihinde davalı kiracıya tebliğ edildiği, verilen yasal 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 6361 Sayılı Kanunu’nun 31/1. maddesi ve taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 18. maddesinde uyarınca, ödemede temerrüde düşen kiracıya, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilmesi gereken 60 günlük süre içinde borç ödenmediğinden; 12.02.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu sabit bulunmuştur.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı ...Ş. ile davalı kiracı ... A.Ş. arasında .... Noterliği’nin 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ... no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı,Sözleşmede dava dışı Ö...’in müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu ve her birinin ayrı ayrı olarak kefalet tutarının 1.180.000,00 EURO olduğu,İmzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu mallardan; KDV hariç 95.000,00 TL bedelli ... Marka, 2014 model buhar kazanı satım alımı için 09.12.2014 tarihinde, ... no.lu Ödeme Planı ile 34.392,87 EURO KDV hariç 850.000,00 TL bedelli ... marka, 2015 model buhar kazanı satım alımı için 05.03.2015 tarihinde, ... no.lu Ödeme Planı ile 303.010,58 EURO kredi kullandırıldığı
.... Noterliği’nin 10.12.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile ... no.lu kesinleşen Ödeme Planının ve aynı noterliğin 06.03.2015 tarih ve ... no.lu ihbarnamesi ile de ... no.lu kesinleşen Ödeme Planının davalı kiracıya ihbar edildiği, 72 adet eşit tutarlı (542,09 EURO) kiradan oluşan ... no.lu Ödeme Planında, kira ödemelerinin 05.01.2015 tarihinde başlayıp 05.11.2020 tarihinde sona erdiği; 70 adet eşit tutarlı (4.809,04 EURO) kiradan oluşan ... no.lu Ödeme Planında ise ödemelerin 02.03.2015 tarihinde başlayıp 09.11.2020 tarihinde sona erdiği, Finansal kiralamaya konu yukarıda bilgileri verilen 2014 ve 2015 model ... marka buhar kazanlarının davalı kiracı tarafından sırasıyla 02.12.2014 ve 27.02.2015 tarihinde teslim alındığı ve Tesellüm Belgesi düzenlendiği
... no.lu Ödeme Planındaki 04.08.2017, 05.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli kira ödemelerinin gecikme ile ödendiği, 03.11.2017 ve 05.12.2017 tarihli toplam 1.084,18 EURO tutarlı kiranın ise ödenmediği,.. no.lu Ödeme Planındaki kiraların 2017 yılı başından itibaren tamamının gecikme ile ödendiği, 09.10.2017, 09.11.2017 ve 08.12.2017 tarihli toplam 14.418,71 EURO tutarlı kiranın ise ödenmediği,böylece; ... Noterliği’nin 08.12.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu Fesih İhtarnamesi keşide edilerek, hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle vadesi gelen ancak ödenmemiş toplam 15.502,89 EURO kira borcu bulunduğu,Dava konusu malların sigorta poliçesinden kaynaklı 2.705,11 EURO borç bakiyesi bulunduğu, Zamanında ödenmeyen kiralardan kat tarihine kadar toplam 2.239,41 EURO tutarlı kira temerrüdü, sigorta poliçesi prim bedellerinden 642,32 EURO sigorta temerrüdü oluştuğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca, Sözleşmenin feshi için tebliğ tarihinden itibaren verilmesi gerekli olan 60 günlük yasal sürenin 17.02.2018 tarihinde dolduğu, fesih koşullarının oluştuğu sabit bulunmuştur. Davacı tarafın 209.189,64 Euro alacağı bulunduğu sabit bulunmuştur.
Her iki dava dosyasında;
Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 17. Maddesi nde, “(...) Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme gereğince Kiralayana ödemekle yükümlü bulunduğu diğer her türlü ödemelerinde, ödeme tarihinin önceden belirlendiği hallerde, başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın bu tarihte, ödemesi ihbara bağlı hallerde tanınan süre içerisinde ödemede temerrüde düştüğü takdirde, vadenin veya sürenin sonunu takip eden tarih, temerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle ve temerrüde düştüğü her bir münferit borcu itibarı ile bir yıl 360 gün (üçyüzaltmışgün) kabul edilerek temerrüde düştüğü tarihten itibaren (...) EURO için yıllık % 12,00 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü gereği,
Asıl dava dosyasında; 28.02.2019 iflas tarihine kadar, yıllık % 12,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır.28.02.2019 İflas Tarihi İtibariyle davacı Alacak Tutarı 117.489,85 Euro olarak belirlenmiştir.
Birleşen 2018/575 esas sayılı dava yönünden; 28.02.2019 iflas tarihine kadar, yıllık % 12,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmış; 209.189,64 Euro asıl Alacak ve 28.403,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.592,94 Euro,alacak hesaplanmıştır.
Her iki dava yönünden 313.439,73 Euro Asıl Alacak ve 41.643,07 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 355.082,80 Euro davacı alacağı tespit edilmiştir.
13/08/2021 tarihli iflas müdürlüğü yazı cevabına göre; ... İcra ve iflas Müdürlüğünün 2019/... iflas sayılı dosyasında davacının yaptığı kayıt kabul başvurusu; 02/09/2019 tarihli sıra cetveline 3.517.713,72 TL olarak 4. Sıradan kabul ve kayıt edilmiştir.
Davacı şirketin finansal kiralamaya konu mallarının bedeli 143.688,18 Euro ve 303.010,58 Euro toplamını karşılar miktar ile, mahkememiz dosyasında ve birleşen dosyada tespit edilen davacı alacağı toplamı 355.082,80 Euro karşılar miktar iflas masası tarafından tam olarak kayıt ve kabul edildiğinden mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Asıl dava dosyası 2018/... esas sayılı ve birleşen ... ATM nin 2018/... esas sayılı dosyasında; davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davalarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-ASIL DAVA 2018/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN :
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.707,5 TL peşin harç , 5.760,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.467,75 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , artan 7.387,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
c-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı 80,70 TL peşin harç ve 3.362,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.479,2 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-BİRLEŞEN DAVA 2018/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.707,5 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
c-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,6 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır