BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/619 Esas 2022/78 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/619 Esas
KARAR NO: 2022/78
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan -----marka------ kullanılmak üzere davalı borçluya teslim edildiğini, ancak taraflar arasındaki ilişki sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen ---- müvekkili şirketine iade edilmediğini, ---- --- bedelinin ----- olduğunu, dolapların iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ----- başlatılan takibe davalı tarafça haksız surette itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında ----- tarihinde ek protokol imzalandığını, davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğine yönelik iddialarınnın asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği dönemler dahilinde müvekkilin pandemi dolayısıyla ------- faaliyetlerine tekrar başladığını, ticari ilişkinin hala devam etmesi nedeniyle davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibi öncesinde dolapların teslim edilmesine dair herhangi bir istemde bulunmadığını, davacının yazılı veya sözlü olarak dolapları ne zaman teslim alacağını bildirmeksizin doğrudan icra takibi yoluyla bu dolaplarının bedelinin tazmini istenmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili----- tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında ------- tarihinde ek protokol imzalandığını, davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu, yapılan -----tarihli sulh ve ibra protokolü ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, sulh protokolünde yargılama gideri ve vekalet ücretinin sulhe dahil edildiği anlaşıldığından karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, alınması gerekli arabuluculuk ücreti tarafların protokolde kararlaştırıldığı haliyle davacıdan alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,40-TL harçtan mahsubu HAZİNEYE GELİR KAYDINA, fazladan yatırılan 69,7‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dosyada artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca------ tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu.09/02/2022