Kiracı Kararları İzmir - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9351 Esas 2016/1719 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9351
Karar No: 2016/1719
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9351 Esas 2016/1719 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar, icra takibine itiraz etmişlerdir. Davacı alacaklı, kira alacağı tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.07.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, kira sözleşmesinin usule aykırı feshedildiği gerekçesiyle 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin 118.679.68 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlular ise sözleşmenin karşılıklı anlaşma sonucu feshedildiğini ve usulüne uygun şekilde taşınmazın tahliye edildiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkeme ise davacının talebinin kira kaybı niteliğinde olduğunu ve dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermesi gerektiğini belirtmiştir ancak yanlış karar verilmiştir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'ya göre kararın bozulmasına karar verilmiş olup, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uygulanmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/9351 E. , 2016/1719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.07.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 20.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kira kontratının usule aykırı feshedilmesi üzerine 2014 yılının Mart , Nisan,Mayıs,Haziran aylarına ilişkin 118.679.68 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlular süresindeki itirazında takibin dayanağının gerçek dışı olduğunu ,kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşma sonucu feshedildiğini ve usulüne uygun şekilde taşınmazın tahliye edildiğini , borcun bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. Davacı, her ne kadar 2014 yılı şubat ayında sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek takip başlatmış ise de; Davacı kiraya verenin bu isteği erken fesih sebebiyle uğranılan kira kaybı niteliğinde olup uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez. Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.