BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/698 Esas 2022/124 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/698
KARAR NO : 2022/124

Mahkememizin 2019/698 Esas Sayılı
Asıl Dava Dosyasında

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizin .../... Esas Sayılı
Birleşen Dosyasında

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Davacı ... tarafından, davadan feragat ettiğini bildirir 19/01/2022 tarihli dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde; müvekkilinin eşinin kumar alışkanlığı olduğunu, eşinin davalıya ait kumarhanelerde 2018 yılı Ocak ve Şubat aylarında kumar oynayıp borçlandırıldığını, bu nedenle davalının 30.0000,00-TL miktarlı yirmi beş adet senedi davacıya imzalatarak aldığını, bunun yanında bazı evrakları da imzalattığını, bu senetlerden Kasım, Aralık 2018 ve Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2019 vadeli olmak üzere yedi tanesinin İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... esas numaralı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın derdest olduğunu bildirmiş, asıl dava dosyasında toplam 540.000,00-TL bedelli 18 adet senet, birleşen dava dosyasında ise icra takibine konu edilen toplam 220.129,32-TL alacak ile bu alacağın dayanağı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve her iki dosya için davalı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında; davacı tarafın iddialarını reddettikleri, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; davaya konu bonolar nedeniyle davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı 19/01/2022 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesinde; tüm davalardan ve bu davalara ilişkin tüm taleplerinden feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı tarafın feragat dilekçesi davalı vekili ile davacı vekiline tebliğ edilmiş, feragat beyanına ilişkin diyeceklerini yazılı olarak dosyaya sunmak üzere üç günlük süre verilmiş, aksi takdirde duruşma günü beklenmeksizin asıl ve birleşen dosyanın feragat nedeni ile reddine karar verileceği ihtar edilmiş, taraf vekillerince yazılı bir bildirimde bulunulmamıştır.
HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak davacı tarafça infaz edilmediği dikkate alınarak bu konuda bir karar oluşturulmasına gerek görülmemekle davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin feragata bağlı olarak reddine, feragat nedeniyle davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle:
1-a) Mahkememizin 2019/698 esas sayılı asıl dava dosyasında görülen davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine,
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 922,19-TL + 8.298,86-TL olmak üzere toplam 9.221,05-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 9.140,35-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davalı taraf lehine A.A.Ü.T. 'nin 6(1) maddesi uyarınca feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapılmış olması nedeni ile 44.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-a) Birleşen Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasında görülen davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine,
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 359,26-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 278,56- TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davalı taraf lehine A.A.Ü.T. 'nin 6(1) maddesi uyarınca feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapılmış olması nedeni ile 23.859,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022


Başkan ...
E-imza

Üye ...
E-imza

Üye ...
E-imza

Katip ...
E-imza