BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/442 Esas 2022/126 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/126


DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, cari hesaba ilişkin davalı tarafa kesilen faturalardan 23/11/2020 tarihli 5.427,36-TL lik faturanın ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ithalat taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin verilen bu hizmetle ilgili olarak kararlaştırılan miktarda borcu ödediğini, davacıya başka bir borcu bulunmadığını, ancak davacının sözleşme kapsamında olmayan bir hizmet bedeli talebinde bulunduğunu, davacının abonesinin müvekkili olduğunu, gönderici taraf olan ABD firması ....... abonesi olmadığını, dolayısıyla taşıma ile ilgili her hangi bir talimatın dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasına ise 8 günlük itiraz süresinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .......... esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, faturalar, konşimentolar, cari hesap ekstresi, iade faturası, ihtarname, e-posta yazışmaları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının taraflar arasındaki hava taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.427,36-TL asıl alacak ile 79,74-TL işlemiş faiz ve 112,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.619,18-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiler Lojistik ve Taşıma Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ........ ile Mali Müşavir ........ 12/12/2021 havale tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.427,36-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 1.742,31-TL alacaklı olduğunu fakat iş bu alacağın gönderilen belgelerle ispat edilemediğini, bu durumda taraflar arasında takip tarihi itibariyle 5.427,36-TL cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın nedeninin davalı tarafın düzenlediği 2020 yılında 1 adet KDV dâhil 5.427,36-TL tutarlı iade faturası olduğunu, faturanın 01/12/2020 tarihli ve ......... numaralı olduğunu, iş bu faturanın açıklama kısmına gönderi sigortası diye yazıldığını, faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediğini ve noter kanalıyla itiraz ettiğini, iade faturasının taraflarca adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde BS - BA formları ile beyan edildiğini, sözleşme ilişkisi ve fatura irdelendiğinde; davacının düzenlediği faturada alacak kalemi olarak yer alan “gönderi sigortası" içerikli 5.427,36-TL bedel bakımından “sözleşmenin nispiliği” ilkesi gözetildiğinde davalıdan talep edilemeyeceğinin değerlendirildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi 08/01/2022 havale tarihli raporunda; kök raporu değiştirecek bir sonuç olmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının gördüğü taşıma işi ve taşıma bedeli konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının düzenlediği faturanın "sigorta" bedeli olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda davalının emir ve talimatı veya özel olarak taşıma sözleşmesinde bir talebi olmadığı sürece sigorta sebebi ile taşıyıcının fatura tanzim etmesi yerinde olmayacaktır. Sigorta ettirmek ya da ettirmemek konusunda yük ilgilisi serbesttir. Davacının tek taraflı olarak sigorta yaptırmasının sonuçları bakımından davalıyı sorumlu tutması ancak akdi ilişki ile mümkün olabilir. Dosya kapsamında böyle bir sorumluluğun bulunduğuna dair delil sunulmamış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminat talebinin davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığının ispat yükü davalı üzerinde olup bu konuda dosyada tevsik edici delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartların oluşmaması üzerine reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 67,87-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 12,83-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022


Katip ......
¸(e-imzalıdır)


Hakim ......
¸(e-imzalıdır)