MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/841-2015/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin %25 oranında hissedarı bulunan ..."ın 23/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı ..."ın mirasının, mirasçıları tarafından reddedildiği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin karar almakta ve sermaye sıkıntısı çektiği durumlarda da sermaye bulmakta büyük zorluklar yaşadığını, şirketin vergi ve SSK borçlarını dahi ödemekte zorlandığını, şirket genel kurul kararı ile ortağın ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, ..."ın pek çok şirkete aynı şekilde ortak olduğunu, ortaklarını dolandırdığını, bu sebeple ortağın ismini duyan bankaların kredi vermeye yanaşmadığını belirterek, haklı sebepler gereğince davalı ... mirasçılarının ortaklıktan çıkartılmasına, ona ait hissenin kalan ortaklara hisseleri oranında devrine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ..."ın şirkette 1/4 oranında hissedar olduğu, pay oranı dikkate alındığında, dava dilekçesinde belirtilen hususların çıkarılma istemini haklı çıkaracak düzeyde muhik neden olmadığı, pay ve paydaş çoğunluğuna sahip diğer ortakların, ortaklığın amacına uygun olarak şirketin faaliyetlerini devam ettirme imkanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mahkeme kararı ile şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkindir. 6102 sayılı Kanun’un 621/h maddesi gereğince işbu davanın açılabilmesi için şirket genel kurulu tarafından ortaklıktan çıkarma yönünde karar alınması gerekmektedir. Davada davalıların ortaklıktan çıkarılması için alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi, davalıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle şirket ortağı da olmadıkları anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru olan kararın HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.