BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/641 Esas 2022/104 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2022/104


DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta----- arasında ----- sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ---- no'lu poliçeye bağlandığını, -----aracında meydana gelebilecek ---- tarafından -------tarihinde; müvekkil şirket ----- olan --- aracın davalı------ olan---- plakalı araç ile çarpışması ---- taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil şirket sigortalısı olan --- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarımda toplam --- hasar bedelinin ortaya çıktığını, ---- tarihinde ----- maddi hasar bedeli ödediğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince --- haklarına kanuni halef olunduğunu, müvekkil --- davalı yana, davalının sigortalısının kusur oranı olan %100 oranında rücu ettiğini ve buna bağlı olarak dava şartı---- yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı---- dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ---plakalı aracın, kaza tarihi olan 25.08.2018 tarihinde---dolayı, meydana gelen hasardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları da saklı kalmak üzere. öncelikle --- tarafından Davalının sigortalısı----- müvekkil şirket sigortalısı olan aracın hasarından sorumlu olduğunun ve kusur oranının tespitine, daval----plakalı aracın ----- sıfatıyla KTK. md.91 hükmü gereğince (------ sorumlu olduğunun tespitine, müvekkil---- tazminatı olarak ödenen --------- davalıdan tahsili ile müvekkil --- ödenmesine, asıl alacak olan ----- ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sırasında------ mevcut olmayıp, kaza sonrasında tanzim edildiğini, müvekkil şirkete davacı tarafından --- hasar dosyasının oluşturulduğunu,--------- tarafından yapılan çalışmalarda bir kazanın olduğu fakat kazanın --- tarihinde meydana geldiği,---- düzenlendiği ve anlaşmalı tutanağa kaza tarihinin --- olarak yazıldığının öğrenildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan dava konusu --- dönemine ait olduğunu, taraflarca kaza sonrasında poliçe yaptırıldığı için --- şirketinin işbu kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi için %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve -------davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : ----, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ---Kayıtları, ----poliçesi, Hasar dosyası, ödeme belge----- ----Kayıtları, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın, davalı-----kendisine --- ---kusuru nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyaya mübrez --- tutanağına göre de ----- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın --- zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. ----unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nın 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan deliler ışığında somut olaya bakıldığında davacı-------plaka sayılı araç ile davalı ------şirketine ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmışlar ve davacıya --- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan--- davacı tarafından karşılandığından kusur kapsamında davalıdan tahsili istenmektedir. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller ve olaya -- toplanması gereken deliller celbedilerek dosya kusur, hasar ve sorumluluk yönünden rapor düzenlenmesi için -- bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi----- hazırlanan ve dosyaya sunulan raporda özetle; davalı ----görülmeden --- tanzim edilmesi nedeniyle sorumlu olduğu, bu kaza nedeniyle --- hasar bedeli olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen bu bedelin uygun ve yerinde olduğu, davalıya sigortalı---- kazada % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede esasen taraflar arasında hasar ve kusur yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı ----yaptırdığı araştırma sonucuna göre kaza tarihinin aslında ---olduğu, bu tarihte aracın poliçesinin yapılmadığı---kazanın da tutanağa 25/08/2018 tarihinde yapıldığından ödeme yapılmadığı savunulmaktadır. Yargısal uygulamada----- anılan savunması ve ----- taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanakları nedeniyle sıklıkla yaşandığı bilinmektedir. Zira tarafların trafik kurallarına ve işleyişine yönelik yeterli bilgi sahibi olmamaları,---- anlaşılamaması, yazıların okunamaması, tutanakta ----- şartlarının gösterilmemesi ------verilmemesi, ---- eksik yazılması-----hususlar nedeniyle özellikle kusur, hasar ve sorumluluk tespiti oldukça zorlaşmaktadır. Bunun yanında günlük yaşamda savunmada olduğu gibi sigortasız araçlara kazadan sonra önceye ve sonraya------------ poliçesi düzenlendiği ----düzenlenen----- uygun hale getirildiği de malum ve maruftur. Görüldüğü üzere bu sorunların çözümü ve önlenmesi için taraflarca yapılması mümkün kılınan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenleme hakkının derhal kaldırılması veya ----------- şirketlerinin ---- bulunan ------tarafından düzenlenmesi şeklinde sınırlandırılması gerekmektedir. Yaşanan----- tespiti amacıyla yapılan bu açıklamalardan sonra yeniden somut olaya ------, davalı---- şirketinin --------- başlatmadığı, ---- düzenleyen ----sigorta ettiği aracı muayene edip ---- poliçeye eklemesi gerekirken bunu yapmadığı olayda ---- eylemlerinden ve düzenlediği poliçeden--- sorumlu tutulacağı, poliçenin aksinin ispat edilemediği , savunmanın doğruluğu halinde bile bunun davacıya ilgilendirmeyeceği, işbu sorunun iç ilişkide rücuen çözülmesinin davalının --- olacağı düşünülmüştür. Binaenaleyh, hasara ilişkin yapılan ödeme ve kusur durumu, gerçek zararın karşılanması gerektiği ilkesi ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasını TBK, haksız fiil hükümleri, KTK,, 85,86,91,----- genel şartları, TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri kapsamında ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile, ---- rücuen tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan -- işleyecek yasal faiziyle (----) birlikte davalı --- (--- limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ----bütçesinden --- yargılama giderleri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın KABULÜ ile--- tazminatının ödeme tarihi olan --- işleyecek yasal faiziyle--- birlikte davalı --- şirketinden (--- kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 457,20 TL karar ve ilam harcının 114,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 342,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ---- --- bütçesinden ödenen --- ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 114,30 TL peşin harç , 7,80 TL vekalet harcı, 44,70 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,20 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (6.693,00 TL<8.000,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.