BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/455 Esas 2022/62 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/455 Esas
KARAR NO :2022/62

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... ... Bankası A.Ş. 'den 92.144,41 TL alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... ... Bankası A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. Maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin .... İflas Müdürlüğü' nün ...iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir.Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK' nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan rapor özetinde: davacı ...'nin müflis bankadan ödemeye esas alınan 01.12.2016 tarih itibariyle 133.808,23 USD. Karşılığı 519.657,64 TL. alacaklı bulunduğu ve bu tutarın İflas masasına İflas 16.11.2017 tarihi itibariyle kayıt ve kabulünün gerektiği tespit edilmekte ise de davalı müflis banka .... İflas Müdürlüğü 443.162,18-TL'sını kabul ettiğini, tespit 519.657,64 TL. alacak arasındaki 76.495,46 TL'nın kayıt ve kabulü gerektiğinin tespit edildiğini, davalı müflis banka ve/veya İflas müdürlüğü USD. kur tutarlarını neden bankanın faaliyetine son verildiği tarihi esas aldığını belgelemeyediğini, davacı iflas 16.11.2017 tarihi itibariyle 92.114,41 TL'nın Kayıt ve kabulünü talep etmesine rağmen hesaplan tespit üzerindeki talebinin uygun bulunamayacağına..."dair görüş bildirilmiştir.
Ek rapor özetinde; davacının müflis bankadan 133.808,23-USD mevduat alacağının bulunduğunu, bu tutarın iflas 16/11/2017 tarihi itibariyle 467.076,06-TL alacaklı bulunduğunu ve bu tutarın kayıt ve kabulünün gerektiğinin tespit edilmekte ise de davalı müfils banka .... İflas Müdürlüğü'nün 443.162,18-TL'sini kabul ettiğinden dolayı 23.913,88-TL'nin da kayıt ve kabulünün gerektiğinin tespit edildiğini, davacı iflas 16/11/2017 tarihi itibariyle 92.114,41-TL'nin kayıt ve kabulüne talep etmesine rağmen tespit edilen 23.913,88-TL üzerindeki 68.200,53-TL talebinin uygun bulunmayacağına..."dair görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davacı vekili tarafından 15 günlük hak düşürücü süre dolmadan iş bu davanın açıldığı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu 29 Mayıs 2015 tarihli 6318 numaralı kararıyla müflis ... ... Bankası A.Ş’nin yönetim ve denetimini ...’na (...)'ye devredildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında görülen iflas davasında, 5411 müflis Banka'nın iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, ...'nin 10.05.2018 tarihli kararının, "Yabancı para ve altın cinsinden vadeli hesaplara, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli itibariyle T.C. Merkez Banaksın'nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılıklarının sıra cetveline kaydedilmesine" şeklinde olduğu, Bankacılık Kanunu' nun (106). maddesinde; "Fon, iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas dairesi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." belirtildiği için dava konusu kur hesaplamasının Fon Kurulu tarafından alınan karar doğrultusunda bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihe göre yapılacağı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5224-2015/3582 E-K sayılı ve yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4646-2021/4937 E-K sayılı ilamlarının bu yönde olduğu, dolayısıyla davacı talebi gibi yabancı paraların müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılması tarihi olan 22/07/2016 tarihindeki döviz alış kurundan Türk lirasına çevrilerek sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile 23.913,88-TL'nin davalı Müflis ... ... Bankası'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-Davacı ...’ın .... İflas Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 23.913,88-TL'nin davalı Müflis ... ... Bankası'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.828,35-TL(posta/tebligat/bilirkişi)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 474,65-TL ile ilk harç ve masraflar 77,00-TL olmak üzere toplam 551,65-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 37,01-TL davacı taraftan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza