BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/120 Esas 2022/116 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/120 Esas
KARAR NO : 2022/116

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
4- ... - ... ...,
5- ... - ...,
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnş. Tas. Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş .... Noterliğinin 25.12.2019 tarih, 89037 yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/830 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı için belgesiz ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacının hangi sebeple alacak iddiasına bulunduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge sunulmadığını, icra dosyasına da dayanak belge sunulmadığını sadece 8 nolu borç karşısında 1.602,41 TL yazıldığını, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar ve 03.05.2006 tarihli kararına göre icra takibine dayanak yapılmayan belgenin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği, alacaklının kötü niyetli olduğu ve itirazın haklı olduğu, ihtarnamede borcun dayanağı olduğu iddia edilen kredi kartının, tüketici kredi kartı ise, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, Tüketici Mahkemeleri olduğu, borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından iddia ve talep edilen borç ipotek ile teminat altına alınmış olabileceği, borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile asıl borçlu arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde kredi sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, asıl borçluya verilen kredilerin bu sözleşmelere istinaden verildiğini, anılan sözleşmelerle birlikte müvekkilinin, sözleşmenin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun sona erdiğini, cüzi alacak miktarı için yaklaşık 15 kat ihtarname masrafı yapıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, icra takibinde ve huzurdaki davanın belgeye dayanmaması nedeniyle davaya sebebiyet verilmediğini bu nedenle aleyhe yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ve sair karar verilmemesi gerektiği hususları belirtilerek, talebin reddine, davanın müvekkili yönünden reddine, yasalara aykırı işleme dayalı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyaya verilen emek dikkate alınarak Avukatlık Kanunu 164/son, 169. Maddeleri, AAÜT'nin 3/1 maddesi gereğince AAÜT'den az ve üç katından fazla olmamak üzere mahkemece takdir edilecek avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ...İnşaat Tasarım Uygulama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti., ... Tas. Uyg. Emlak ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı için belgesiz ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacının hangi sebeple alacak iddiasına bulunduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge sunulmadığını, icra dosyasına da dayanak belge sunulmadığını sadece 8 nolu borç karşısında 1.602,41 TL yazıldığını, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar ve 03.05.2006 tarihli kararına göre icra takibine dayanak yapılmayan belgenin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği, alacaklının kötü niyetli olduğu ve itirazın haklı olduğu, ihtarnamede borcun dayanağı olduğu iddia edilen kredi kartının, tüketici kredi kartı ise, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, Tüketici Mahkemeleri olduğu, borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından iddia ve talep edilen borç ipotek ile teminat altına alınmış olabileceği, borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile asıl borçlu arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde kredi sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, asıl borçluya verilen kredilerin bu sözleşmelere istinaden verildiğini, anılan sözleşmelerle birlikte müvekkilinin, sözleşmenin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun sona erdiğini, cüzi alacak miktarı için yaklaşık 15 kat ihtarname masrafı yapıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, icra takibinde ve huzurdaki davanın belgeye dayanmaması nedeniyle davaya sebebiyet verilmediğini bu nedenle aleyhe yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ve sair karar verilmemesi gerektiği hususları belirtilerek, talebin reddine, sonuç olarak yine haksız davanın müvekkili yönünden de reddine, yasalara aykırı işleme dayalı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyaya verilen emek dikkate alınarak Avukatlık Kanunu 164/son, 169. Maddeleri, AAÜT'nin 3/1 maddesi gereğince AAÜT'den az ve üç katından fazla olmamak üzere mahkemece takdir edilecek avukatlıkavukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 27. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu 2020/830 Esas sayılı takip dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ evraklarının ve borçlular tarafından itiraz dilekçelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı bankadan takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu ...İnş. Tas. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 28.11.2014-24.11.2016 tarihleri arasında imzalanan toplam 4.065.000,00 TL'lik Kredi Genel Sözleşmesine istinaden tahsis edilen Business Kredi Kartına ve ek karta ait ekstre borçlarının davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 2... İcra Müdürlüğü'nde 27.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, davalı borçlu firmaya business kredi kartı ve ek kart tahsis edildiği, ek-kredi kartı ekstre tutarlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamede verilen 1 günlük sürede ödeme yapılmaması üzerine 31.12.2019 tarihinde tebliğ alan borçlu ...İnş. Tas.... Ltd. Şti. ve ... Tasarım... Ltd. Şti. açısından 31.12.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, davalılar ..., ..., ...Gayr. Tas. Ltd. Şti. ve ... Tasarım .... Ltd. Şti.'nin 6.100.000,00 TL limitle borçlu firmanın doğmuş ve doğacak borçları için müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, anılan kefillerin ticari faaliyetlerinin bulunduğu ve TBK 584.Maddesine eklenen 28/3/2013-6455/77 md. Ek fıkra gereği eş rızası alınmadığı, bu konuda yapılan itirazlara ilişkin nihai takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu, kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının yasal mevzuat gereği TCMB tarafından ilan edilen oranlar olduğu, davacı banka tarafından da TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulandığını, davacı bankanın 27.01.2020 takip tarihi itibariyle;42********9499 nolu Business kredi kartına bağlı 4*******4511 nolu ek kartından kaynaklanan banka alacağı ...İnş. Tas. ... Ltd. Şti. ve ... Tas. .. Ltd. Şti.'den; Talep Edilen/ Talep Edilebilecek asıl alacak 109,00, işlemiş akdi faiz 1,44, temerrüt faizi 1,196, BSMV 0,16, ihtarname masrafı 1.490,09 olmak üzere toplam 1.1602,65 TL, talep edilebilecek olan miktar ise 1.602,41 olduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına %24 temerrüt faiz oranından gecikme faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekilinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
17/12/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davalı ... dışında yer alan davalı asıl borçlu kefillerin Kök Rapora yapmış oldukları itirazları ve beyanları yeniden incelendiğini, bu davalılar yönünden bilirkişi kök raporunda yer verilen değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı davacı bankanın; 428....686140409 nolu Business kredi kartına bağlı 4289****16**4511 nolu ek kartından kaynaklanan banka alacağı davalı asıl borçlu, ...İnş.Tas. ... Ltd, Şti. ve ... T: Ltd. Şti.'den; asıl alacak 109,00, İşlemiş akdi faiz 1,44, temerrüt faizi 1,96, BSMV 0,16, ihtarname masrafı 1490,09, toplam 1.602,65 olmak üzere talep edilebilecek miktar 1.602,41 TL, ... ve ...Gay. Yat.... Ltd. Şti den; hesaplanan asıl alacak 109,00, işlemiş akdi faiz 3,02, temerrüt faizi , BSMV 0,15 TL olmak üzere talep edilebilecek miktar 1.600,52 TL olduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun "Eşin rızası" başlıklı 584. maddesinde " Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. " şeklindedir.
TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir."
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...İnş. .... Ltd. Şti. arasında 28.11.2014 tarihinde F 0316367 Seri Numaralı 1.250.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, görülmüştür.
Taraflar tacir olduğundan davalı tarafın görev itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi kök rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, asıl borçlu ve kefiller arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın business kredi kartından kaynaklandığı, kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları 2006/1 Sayılı Tebliğ gereğince 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26' ncı maddesinde belirtilen maddeye göre TCMB tarafından ilan edilen oranlar ile sınırlandırılacağından % 24 oranında temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... dışındaki kefillerin geçerli kefaletinin bulunduğu ancak ...' in asıl borçlu şirketin ortağı/yöneticisi olmadığından TBK' nın 584. Maddesinin uygulanamayacağı ev eş rızası olmadığından bu borçlu yönünden geçerli bir kefaletin bulunmadığı görüldüğünden davalı ...' e yönelik açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.



Hükmün 3. Bendinin; "Hükmolunan 1.602,41-TL'nin %20'si olan 320,48-TL (... ve ...Gayrimenkul.... Limited Şirketi yönünden 320,10-TL ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek gerekçeli kararda bu husus tashih edilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı ...'e yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nin Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/830 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
- ... ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi yönünden, 109-TL asıl alacak, 1,28-TL işlemiş akdi faiz, 1,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL BSMV, 1.490,09-TL masraf olmak üzere toplam 1.602,41-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
-... ve ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi yönünden, 109-TL asıl alacak, 1,28-TL işlemiş akdi faiz, 0,15-TL BSMV, 1.490,09-TL masraf olmak üzere toplam 1.600,52-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
3-Hükmolunan 1.602,41-TL'nin %20'si olan 320,48-TL (... ve ...Gayrimenkul.... Limited Şirketi yönünden 320,10-TL ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 1.602,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 109,46-TL harcın davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 1.602,41-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 200,60-TL Bilirkişi ücreti, 800,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.000,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 999,42-TL lik kısmının davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Limited Şirketi ve ... Tas. Uygulama Emlak ve İş Taah. Limited Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2022


Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır