BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/850 Esas 2022/87 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2022/87


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayanan ve süreklilik arz eden bir ticari ilişki olduğunu, yapılan alım satım işlemleri için verilen faturalardan da taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik arz ettiği açıkça anlaşıldığını, bu ticari ilişki kapsamında yapılan alışveriş işlemleri ise cari hesap ekstreleri ile kayıt altına alındığını, müvekkillerinin 09.05.2017 tarihinde kesilen cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan alacağını tahsil edemediği için davalı şirket aleyhine 23.05.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından başlatılan bu icra takibine karşılık; talep edilen tüm borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine muaccel bir borç olmadığı iddiası ile davalı şirket tarafından 24.10.2018 tarihinde itiraz edilmiş olsa da bu itirazın yerinde olmadığını, belirterek; davalarının kabulü ile davalı şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ödenmeyen herhangi bir borç kalemi bulunmadığını, müvekkilin icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olmasına rağmen işlemiş faiz talebinin olanaklı olmadığını bildirerek davanın reddini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatının reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap bakiyesi alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğüne ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, davaya konu uyuşmazlık noktalarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğüne ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 23.05.2018 cari hesap ekstresi açıklamasıyla 5.668,09-TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından önce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter ve kayıtların sunulmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. Talimat bilirkişi raporunu takiben davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi aracılığıyla dava konusuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde davacının davalıdan 5.668,09 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalıdan 5.668,09 TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla davalının itirazının iptali ile icra takibinin 5.668,09 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 387,18 TL harçtan peşin alınan 96,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 290,38TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 96,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 132,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 99,5 TL tebligat gideri, 73,6 TL müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.723,1‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸