Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının 13.11.2000 tarihinde  başlattığı  genel haciz  yolu ile takibe  itiraz üzerine   Bakırköy 4.Asliye Ticaret  Mahkemesinden 2001/382 esas, 2002/323 karar sayılı  itirazın  iptaline  ilişkin 22.05.2002 tarihinde  aldığı ilamda  borçlu  aleyhine iptal edilen itirazla ilgili  olarak icra inkar  tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. 01.07.2004 tarihinde  ise alacaklı İİK.nun 43/2. maddesi  gereğince  takip yolunu değiştirerek borçluya  iflas  ödeme emri  tebliğ ettirmiş, iflas yolu ile takibe geçmiştir. Bu aşamada  alacaklı itirazın iptali davasında  hükmedilen icra inkar  tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağını iflas yolu ile devam eden takipte örnek 4-5 icra emri tebliği sureti ile talep  edebileceği gibi, anılan alacak kalemleri yönünden ayrı bir takip de yapabilir. Bu nedenle alacaklının itirazın iptali ilamında lehine hükmedilen alacak kalemleri yönünden ilamlı takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İİK. nun 43/2.maddesi uyarınca takip yolunu değiştirerek genel haciz yolu ile  yaptığı takibi iflas yoluna çevirmesi de ilam ile lehine hüküm altına alınan alacakları talep hakkından vazgeçtiği sonucunu doğurmaz. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),12.20. YTL harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.