Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi  gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut  olayda,  icra takibi, çeki ciro ile eline geçiren yetkili hamil A. B. tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Bu durumda, hamilin keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur.O halde adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 24.07.2007 tarih ve 178 - 678 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ( 3 ). bendinin tümünün silinerek  karar metninden çıkartılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.