MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2012/567-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın tıbbi cihazlar ve bağlı yazılımların Türkiye’de satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olan ..."in kendi çalışanları olduğu sırada davalı şirketi kurarak, müvekkili tarafından sağlanan e-posta adresini de kullanarak müvekkili firma aleyhine müşteriler üzerinde kötüleyici, yanlış izlenim doğuran gerçeğe aykırı yazışmalar yaptığını, ayrıca müvekkili firma müşterilerine yetkisiz satış yaptığını, müşterilerine "Biz... firmasının test ve laboratuar firmasıyız" şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, buna ilişkin eğitim verdiğini, müvekkili firmanın tek yetkili temsilcisi olduğu ... ve ... firmalarının ürünlerinin temsilcisi olduğunu ileri sürerek bu durumu kendi web sayfasında yayınladığını, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek haksız rekabetin men"i ile 50.000,00TL manevi zararın davalı şirketin 09.02.2011 kuruluş tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olmadığını, davacıyı karalayıcı ve kötüleyici bir ifade kullanılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 07.09.2012 tarihli web sayfasında davacı şirketin münhasır ve tek yetkili olduğu ... ve ... isimlerine yer verildiği, yine ... ürünlerinin satışı ile ilgili proforma ve satış faturası düzenlendiği, yine davalı şirket yetkilisi ve kurucusu ... aleyhinde haksız rekabet nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararında sadece... firmasının yetkilisi olduğu ... unvanlı şirkete ait ürünleri sattığı, bunlara yönelik eğitim programları düzenlediği, ..."in... firmasından ayrılmadan önce yabancı firmalara, bu firma hakkında soru işareti uyandırıcı şekilde e-posta gönderdiği, ..."in bu eylemleri ile... firması hakkında muhtemel zararlara neden olduğu, kendi firması hakkında ticari kazançlara neden olduğu, bu eylemlerin haksız rekabet fiillerini oluşturduğunun kabul edildiği, davalının kurucu ortağının haksız rekabet eylemini gerçekleştirirken aynı zamanda davacı çalışanı olduğu, davacının imkanlarından yararlanarak, davacıya zarar verici eylemleri yapmış olduğu gerekçesiyle
davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının tek temsilcisi olduğu ... ve ... firmalarının tek temsilcisi olduğu yönündeki eylemlerinin, yine ... ürünlerine ilişkin proforma ve satış faturası düzenlemesi ve davalı şirketin %80 hissesine sahip kurucu ortağı ..."in davacının müşterileri ile irtibata geçerek davacı aleyhinde yanıltıcı ve kötüleyici beyanda bulunma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, menine, hükmün ilanına, 15.000.00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.