BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/946 Esas 2022/94 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/946 Esas
KARAR NO : 2022/94


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- davalı şirket nezdinde sigortalı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı kazada, müvekkili ..---- yaralandığını --- alınan sağlık kurul raporuna göre %21 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı sigortalı --- sürücüsü ---- tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline kısmi bir ödeme yaptığını ancak ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile 30.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet zarar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu-- ---- alınmış raporun taraflarınca incelendiğini, başvuranın kaza ile meydana gelebilecek maluliyet oranının %15 olabileceğinin tespit edildiğini, başvurana bu oran üzerinden yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile tazminat yönünden sulh olduklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ederek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
--- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ---- meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan --- araçta yolcu olan davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi --------- hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 48,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile--- uyarınca ----arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.