Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.  nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK’ nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir. Ciroda lehine ciro yapılanın belirtilmesi halinde ise bu ciroya tam ciro denir ve bu durumda bononun devri için lehine ciro yapılanın cirosu gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı bonolarda son ciro, E. Ö. Tarafından ..... emrine yapılmış tam ciro olup,  .... tarafından takip alacaklısı A. İ. K.’na  yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, adı geçen bankanın beyaz cirosu da mevcut değildir. Bu nedenlerle  takip alacaklısı yetkili  hamil değildir. O halde Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca  şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yolunda hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.