Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12912
Karar No: 2018/3810
Karar Tarihi: 22.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12912 Esas 2018/3810 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, bir kredi sözleşmesine dayanıyor. Davacı banka, davalılardan biri olan kefilin imzaladığı teminat mektubunun bedelinin depo edilmesini istiyor. Mahkeme, teminat mektubunun iade edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Ancak teminat mektubunun depo edilmesi talebi kefalet sorumluluğunu da kapsıyor, bu nedenle kefiller de giderlerden sorumlu tutulmalıdır. Kararı bozdu.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 476. maddesi: Teminat sözleşmesi hükümlerine bağlılık
- Türk Ticaret Kanunu'nun 419. maddesi: Kefalet sözleşmesi hükümlerine bağlılık
11. Hukuk Dairesi         2016/12912 E.  ,  2018/3810 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 tarih ve 2015/2446-2016/1266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Şirketi arasında 15.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... kefil sıfatıyla bu kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı ..."ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ..."tan istenebileceği, davanın bu kişiler yönünden haklı olduğu, sözleşmede açık hüküm bulunmadığı hallerde kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kefiller yönünden davanın yerinde olmadığı, bu nedenle sözleşmeye kefil olarak katılan ...... ve ... hakkındaki dava yönünden davacının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine, yargılama giderinin paylaştırılması ile 172 TL yargılama giderinden takdiren 86 TL"sinin davalı ...Metal Ahşap Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

    Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kefiller ... ve ...yönünden depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığı gerekçesiyle yargılama giderinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak, kredi sözleşmesinin 11. maddesi ve kefalet şerhinin 12. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kefalet sorumluluğu teminat mektubunun depo edilmesi talebini de kapsayacağı açıktır. Bu durumda kefiller yönünden de talebin haklı olduğu gözetilerek yargılama giderinden bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi