MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 13.02.2012 gün ve 2012/1002 E-2013/2352 K sayılı ilamı ile; “... davalılar ... ve ..."ün temyiz itirazlarının reddedildiği ve kararın bu davalılar bakımından onandığı, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gereğine..” değinilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden mahkemenin görevsizliğine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.730,25 TL"nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere), Karayolları Genel Müdürlüğü dışında diğer davalılar ... ve ... içinse olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın damadı ... yönünden yapmış olduğu maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davalılar (... ve ...) yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden kızı ... için 15.000,00 TL, damadı ... için 10.000,00 TL. torunları ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 45.000,00 TL.nin, davacı ... yönünden kardeşi ...için 10.000,00 TL yeğenleri ... ve ... için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bozma ilamı sadece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesine yönelik olup, davalılar ... ve ..."ün temyiz itirazlarının reddedildiği ve karar, bu davalılar bakımından onandığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak ilk kararda hükmedilen, Yargıtay ilamı ile onanan ve karar düzeltme yoluna gidilmeyerek kesinleşen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.